Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-46108/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-97125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года

по делу N А40-97125/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот"

(ОГРН: 102710507378; 301660, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 10377739077295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2)

о взыскании 113 246 рублей 73 копеек пени за просрочку в доставке порожних вагонов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волошин В.В. (доверенность N 22/2/12 от 05.08.2014)

от ответчика: Кардаш Л.Н. (доверенность от 25.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - ОАО "НАК "Азот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 113 246 рублей 73 копеек пени за просрочку в доставке порожних вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "НАК "Азот" взыскано 113 246 рублей 73 копейки пени, а также 4 397 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.08.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что принятое решение Арбитражного суда города Москвы является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно отклонен довод ответчика об увеличении сроков доставки по перевозке опасных грузов.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке порожние вагоны.

В период с декабря 2013 года по январь 2014 года ответчиком были допущены просрочки доставки порожних вагонов в адрес станции "Северная" сверх нормативов, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 3 27 (далее - Правила исчисления сроков), что подтверждается отметками на железнодорожных накладных, представленными в материалы дела.

Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" определено, что груз это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ, ответственность.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашение сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза, доставки каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в адрес ответчика в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта направил претензии на общую сумму 113 246 рублей 73 копейки (от 21.01.2014 N 12з/02.1-22.1-6; от 05.02.2014 N 12з/02.1-22.7) с предложением уплатить исчисленную в соответствии с указанной статьей Устава сумму пени на расчетный счет истца.

В адрес истца 24.02.2014 и 03.03.2014 поступили ответы на претензии N МТЦФТОпр-14/261 и N МТЦФТО 14/307 в которых сообщалось, что претензии истца оставлены без рассмотрения в связи с тем, что к претензиям приложены железнодорожные накладные, не заверенные надлежащим образом.

Определением о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02.07.2014, судом было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, документы в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному расчету истца, подтвержденному представленными в материалы дела доказательствами, размер пени за нарушение сроков доставки составляет 113 246 рублей 40 копеек. Данный расчет пени признан судом правомерным.

Действительно в суде первой инстанции ответчик не указывал на уменьшение суммы пени по основаниям прохождения спорных вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узел.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей но не зависящим от перевозчика причинам.

Вагоны в соответствии со статьей 20 Устав железнодорожного транспорта были приняты к перевозке, в пути следования у них не было обнаружено технических неисправностей которые бы препятствовали их дальнейшей перевозке в ремонт.

Однако, данный факт не может служить основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Довод о выполнении деповского ремонта вагона N 54947460 ООО "ДЕПОЕВРОХИМ" значения для определения срока доставки груза не имеет, поскольку согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

В соответствии с пунктом 8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 сроки доставки опасных грузов определяются фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 настоящих Правил.

Согласно пункта 8 Правил сроки доставки опасных грузов определяются фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов. Ответчик полагает, что согласно накладной N ЭЕ605283 вагон N 50185289, срок доставки опасных грузов увеличился соответственно на 1 сутки. Сумма к уменьшению согласно контрасчета ответчика составила 848 рублей 97 копеек.

Судом апелляционной инстанции довод ответчика об увеличении сроков доставки вагона в связи с перевозкой опасного груза отклоняется, поскольку в накладной указано: "_ цистерна слита и промыта, промывная вода удалена полностью". Таким образом, перевозился пустой очищенный вагон, без опасного груза.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО "РЖД" пользование чужими денежными средствами. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения последним принятых обязательств не опровергнута подателем жалобы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-97125/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Судья

Н.И. Левченко