Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 12АП-10400/14

г. Саратов

27 ноября 2014 г.

Дело N А12-16712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" - Смирнов С.А. по доверенности от 21.11.2014 N 1043, Денисюк Е.А. по доверенности от 21.11.2014 N 1042,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-16712/2014, судья В.В. Пантелеева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" (ОГРН 1043400143600, ИНН 3442070761, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (ОГРН 1093444001815, ИНН 3444168000, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (ОГРН 1093444001815, ИНН 3444168000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" (ОГРН 1043400143600, ИНН 3442070761)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора субподряда N GK-12R2021/3 от 07.05.2013 в размере 2 054 145,89 руб., неустойки в размере 93 655,07 руб.

Наряду с этим, общество с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" о взыскании пени в размере 174 468,46 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.04.2014 по 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" взыскана задолженность в размере 2 054 145,89 руб., неустойка в размере 26 939,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 216,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2473,04 руб.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" о взыскании пени в размере 174 468,46 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке сдачи работ.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (Подрядчик) заключен Договор субподряда N GK-12R2021/3 на выполнение электромонтажных работ при строительстве объекта "Дожимная мультифазная насосная станция для транспорта газожидкостной смеси Верхе - Романовского месторождения".

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, Заказчиком строительства объекта является ОАО "Российская инновационная топливно - энергетическая компания" (ОАО "РИТЭК").

Согласно пункту 3.1 стоимость Договора субподряда составляет 2 492 406,62 руб.

На основании Дополнительного соглашения N 6 от 21.02.2014 к Договору субподряда N GK-12R2021/3 от 07.05.2013, срок окончания работ был установлен между Сторонами до 31.03.2014.

В соответствии с Протоколом разногласий от 07.05.2013 к Договору субподряда Подрядчик оплачивает выполненные работы Субподрядчиком ежемесячно в срок не позднее 55 (пятидесяти пяти) календарных дней, после даты подписания сторонами соответствующего акта формы КС-2, КС-3, но не более 90% от стоимости выполненных работ по договору, предусмотренной п. 3.1. Договора. Оставшаяся неоплаченная часть выполненных по договору работ оплачивается Подрядчиком в срок не позднее 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с момента подписания сторонами подрядчика и субподрядчика акта формы КС-11".

По условиям Договора субподряда, а именно в соответствии с пунктом 4.1 Договора, приемка результатов работ осуществляется ежемесячно, по мере выполнения части работ, подлежащих выполнению по Договору.

В соответствии с пунктом 6.3.8 Договора, Подрядчик обязуется производить приемку и оплату выполненных Субподрядчиком работ, либо направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно пункту 6.3.9 Договора, Подрядчик обязуется обеспечить выполнение в полном объеме всех положений, предусмотренных Договором.

Общество с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" в рамках заключенного договора в период с января 2014 г. по март 2014 г. выполнило работ на общую сумму 2 282 384,31 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N 1 от 31.01.2014 г. на сумму 1760735,82 руб., N 1,6 от 28.02.2014 г. на сумму 78536,08 руб., N 1,5 от 28.02.2014 г. на сумму 5659,28 руб., N 1,4 от 28.02.2014 г. на сумму 76537,16 руб., N 1,1 от 28.02.2014 г. на сумму 23587,02 руб., N 4,1 от 31.03.2014 г. на сумму 71575,26 руб., N 4,2 от 31.03.2014 г. на сумму 98500,5 руб., N 4,4 от 31.03.2014 г. на сумму 91583,34 руб., N 4,5 от 31.03.2014 г. на сумму 22063,64 руб., N 4,6 от 31.03.2014 г. на сумму 53606,22 руб., подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Между тем, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" обратилось в суд с иском.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" пени в размере 174 468,46 руб. заявлены в связи с нарушением срока выполнения работ по договору за период с 01.04.2014 по 14.04.2014.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Судом первой инстанции было установлено, что невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" в срок до 30.03.2014 всего объема работ было связано с отсутствием строительной готовности объекта, где выполнялись субподрядные работы, т.е. не были выполнены встречные обязательства со стороны общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письмами общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" в адрес общества с ограниченной ответственно "ГК Сервис" от 19.02.2014, N 100, 104, от 12.03.2014 N 141, от 18.03.2014, N 152, а также актом проверки готовности объекта капитального строительства от 28.02.2014, составленным с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (подрядчика), в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Обществом с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" были приняты меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Встречным истцом доказательств обратного не представлено.

Довод апеллянта о том, что письмо N 152 от 18.03.2014 не существовало, в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" не передавалось, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 19.4 договора субподряда от07.05.2013 стороны определили, "что в процессе исполнения условий договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, в том числе с использованием средств электронной или факсимильной связи (подписи уполномоченных представителей сторон в такой переписке имеют силу собственноручных).

Автоматическое уведомление программными средствами о получении электронного сообщения по электронной почте, полученное любой из сторон, считается аналогом такого подтверждения.

Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты и/или телефонным номерам (факсам), признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора.

Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления факсимильного сообщения или сообщения электронной почты".

В пункте 11.1 договора субподряда, подрядчиком указано контактное лицо с контактными номерами телефонов, а также адресом электронной почты.

Как следует из материалов дела, письмо N 152 от 18.03.2014 было направлено посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в пункте 11.1 договора и на электронный адрес начальника отдела технического надзора общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис".

Таким образом, данное письмо является надлежащим доказательством по делу.

Довод апеллянта о том, что к моменту окончания срока выполнения работ по объекту - 31.03.2014, работы были выполнены на 70%, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 2 492 406 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, на 31.03.2014 обществом с ограниченной ответственностью "ЮСА-Контакт" фактически выполнены следующие объемы работ:

- на 29.11.2013 на сумму 25 243,74 руб.,

- на 31.01.2014 на сумму 1 760 735,82 руб.,

- на 28.02.2014 на сумму 184 319,54 руб.,

- на 31.03.2014 на сумму 337 328,96 руб.

Данные по объемам работ подтверждаются подписанными сторонами двухсторонними актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Общая сумма фактически выполненных работ составляет 92% от стоимости договора. Данный факт был надлежащим образом исследован и установлен судом первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-16712/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина