Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45548/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-72478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркуша Е.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО"Мечел-Сервис" и ЗАО"Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-72478/14, принятое судьёй Ждановой Ю.А.

по иску ООО"Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837) к ЗАО"Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162)

о взыскании 49 072 208 руб. 62 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Пугачева Е.А. (доверенность N 262-14 от 04.06.2014)

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление No155" о взыскании задолженности в размере 50 736 584 руб. 76 коп.,из них: 46 293 412 руб. 88 коп. основная задолженность, 6 854 278 руб. 50 коп. неустойка (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-72478/14, взыскано с Закрытого акционерного общества "Строительное управлениеNo155" (119261, г. Москва, Ленинский проспект, 81, ИНН 7736003162) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35, ИНН 7704555837) задолженность в размере 50 736 584 (Пятьдесят миллионов семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 76 коп., из них: 46 293 412 (Сорок шесть миллионов двести девяносто три тысячи четыреста двенадцать) руб. 88 коп. основная задолженность, 4 443 171 (Четыре миллиона четыреста сорок три тысячи сто семьдесят один) руб. 88 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить в части взыскания основного долга в размере 227 434, 60 руб, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 227 434, 60 руб.

По мнению заявителя ответчика, судом первой инстанции неверно определена сумма основного долга и соответственно неправомерно включена неустойка в сумме 227 434 руб., что противоречит п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением также не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-72478/14 в обжалуемой части. Взыскать с ЗАО"Строительное управление N155" в пользу ООО"Мечел-Сервис" договорную неустойку за нарушение срока оплаты продукции в размере 6 854 278, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обосновании своих требований, заявитель истец ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки No350012121165 от 04.12.2012 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставить товар в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, принятые по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 47 098 648 руб. 23 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными представленными в материалы дела ( л.д.24-82).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 46 293 412 руб. 88 коп.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 46 293 412 руб. 88 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,07 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 6 854 278 руб. 50 коп. Однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 4 443 171 руб. 88 коп.

При этом суд принял во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ No 81 от 22.12.11 г.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 227 434 руб. 60 коп. не входит в состав задолженности, судом не принят, поскольку документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку в расчете исковых требований (т.1 л.д. 17-19) неустойка отсутствует.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Платежным поручением N 116852 от 29.01.2014 ответчик перечислил неустойку добровольно. Соответственно нарушений положений ст.319 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную ко взысканию сумму неустойки, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-72478/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО"Строительное управление N 155" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова