Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-44529/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-45581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОРЛАН" в лице конкурсного управляющего Игумнова Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2014 г. по делу N А40-45581/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ЗАО "ОРЛАН" (ОГРН 1025003208482)

к ООО "Катерпиллар Файненшл" (ОГРН 1027739401800)

о взыскании суммы нераспределенного аванса, выкупной стоимости вошедшей в состав лизинговых платежей,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев И.С. по доверенности от 12.10.2014;

от ответчика: Тепкина А.В. по доверенности от 19.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОРЛАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в сумме 1 273 250, 6 р.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на статью 1102 ГК РФ, указывая при этом, что договор лизинга был расторгнут досрочно, ответчик как лизингодатель, получив лизинговые платежи и возвратив предмет лизинга, приобрел неосновательное обогащение.

Ответчик в суде первой инстанции заявил встречные исковые требования о взыскании долга в сумме 13 616, 47 долларов США, которые приняты определением Арбитражным судом г.Москвы от 26.05.2014 г. для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на наличие со стороны ЗАО "ОРЛАН" непогашенной задолженности в размере 13 616, 47 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" августа 2014 г. по делу N А40-45581/2014, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ЗАО "ОРЛАН" в лице конкурсного управляющего Игумнова Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "11" августа 2014 г. по делу N А40-45581/2014, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "11" августа 2014 г. по делу N А40-45581/2014, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - Лизингодатель, Ответчик) и ЗАО "Орлан" (далее - Лизингополучатель, Истец) 09.06.2011 г. были заключены договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN127L-11-01 и Общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN127L-11.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Договором лизинга Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца - ООО "Цеппелин Русланд" по договору купли-продажи N 11CEZRUM251MS от 09.06.2011 г. предмет лизинга, указанный Лизингополучателем, и предоставил ему предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях, с переходом права собственности при условии соблюдения требований, установленных Общими условиями.

Стороны условиями Договора купли-продажи согласовали стоимость предмета лизинга, которая составила 151000,00 долларов США, при этом аванс составил 45 300, 00 долларов США, оставшаяся часть - 105 700,00 долларов США.

По условиям Договора лизинга Общая Сумма Лизинговых Платежей составила 166 339,62 долларов США. Валютой Договора лизинга Стороны выбрали доллар США. При этом авансовый платеж составил 45 300, 00 долларов США, оставшаяся часть Общей Суммы Лизинговых Платежей - 121 039,62 долларов США.

Предмет лизинга - Колесный экскаватор Caterpillar М318С, серийный номер CATM318CTH2F00205 (далее - Предмет лизинга) - был передан в лизинг 29.07.2011 г. согласно акту приема-передачи. Срок лизинга был установлен в 24 мес. (п. 6.1. Договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга лизингополучатель произвел оплату в пользу лизингодателя в виде авансового платежа в размере 1 256 680, 89 р. и 10 лизинговых платежей в общей сумме 1 923 840, 81 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, что послужило основанием для одностороннего отказа Лизингодателем от дальнейшего исполнения Договора лизинга (Уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга от 18 12 2013).

25 декабря 2012 года Предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя (акт возврата от 25 12 2013).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции применяя формулу указанную в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, правомерно пришел к выводу о том, что минусовая разница у лизингодателя должна составить 13 616, 47 долларов США = 121 001, 82 - 134 618, 29

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отказа в удовлетворении первоначального иска лизингополучателя о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения.

Оставляя встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "ОРЛАН" долга в сумме 13 616, 47 долларов США, без рассмотрения на основании пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 г. по делу N А41-57166/12, которым ЗАО "ОРЛАН" признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" августа 2014 г. по делу N А40-45581/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская