Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-19300/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-25496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Шаповалов И.С., доверенность от 07.10.2014,

от ответчика: Разгоняев Е.В., доверенность от 30.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19300/2014) Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-25496/2014(судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Мост С"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Мост С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании 478 950 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору N 07.08 от 07.08.2013, 15 146 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2013 по 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Мост" взыскано 478 950 руб. 00 коп. долга, а также 42 579 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 августа 2013 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор по оказанию автотранспортных услуг N 07.08 (далее Договор).

Согласно договору заказчик предъявляет, а исполнитель принимает груз для перевозки на объекте строительства: а.д. "Подъезд к деревне Рохма-2" км. 0+510 - 2+770 (выборочно) во Всеволожском районе Ленинградской области. Вид груза и объем перевозок определяется в соответствии с заявками заказчика и подтверждается товарно-транспортными накладными (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за каждую осуществленную перевозку грузов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, счета-фактуры, акта выполненных работ на оплату услуг.

Определенные договором обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом N 00000015 от 18 ноября 2013 года (л. д. 14).

Всего услуг оказано на сумму 778 950 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, основная задолженность заказчика перед исполнителем по договору на момент подачи искового заявления составила 478 950 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основной задолженности. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил, указав, на невозможность определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что ответчиком факт оказания истцом услуг по перевозке груза не оспаривается, документально подтвержден материалами дела. При этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной задолженности, при этом суд дал надлежащую оценку доводу ответчика о не выставлении истцом соответствующих счетов, счетов-фактур.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку факт несения указанных расходов документально подтвержден истцом, ответчик же в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не представил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-25496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина