Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 06АП-6060/14

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А04-5808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от министерства здравоохранения Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт": Зубрилин А.А., представитель по ордеру от 19.11.2014 N 192;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на решение от 25.09.2014

по делу N А04-5808/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению министерства здравоохранения Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994, ИНН 2801123720, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1112827000340, ИНН 2820010514, далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2014 по делу N А04-5808/2014 заявленные министерством требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.09.2014 по делу N А04-5808/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Министерство в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с лицензией от 07.12.2012 N ЛО-28-01-000731 осуществляет медицинскую деятельность: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), сестринскому делу; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по терапии, ультразвуковой диагностике.

Министерством здравоохранения Амурской области в отношении общества проведена выездная внеплановая проверка соответствия осуществляемой медицинской деятельности, установленным лицензионным требованиям и условиям. В результате проверки было установлено, что директор медицинской организации общества не имеет высшего медицинского образования и сертификата специалиста по организации здравоохранения и общественному здоровью.

Нарушение зафиксировано в акте проверки от 12.08.2014, копия акта вручена законному представителю юридического лица.

По факту выявленных нарушений в присутствии директора общества должностным лицом министерства 12.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 25, действию общества дана правовая оценка по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает привлечение судом первой инстанции общества к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В силу статьи 3 Закона о лицензировании лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются: наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" (подпункт "в"); наличие у лиц, указанных в подпункте "в", стажа работы по специальности: не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования; не менее 3 лет - при наличии среднего медицинского образования (подпункт "г").

Подпунктом "а" пункта 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи

В соответствии с пунктом 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" и "в" пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Нарушения, в соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 4, подпункта "а" пункта 5 Положения, частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, являются грубыми нарушениями лицензионных требований, поскольку влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено своевременное, 15.07.2014, ознакомление руководителя общества с приказом министерства о проведении проверки общества по поступившей информации управления автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.07.2014. В соответствии с подпунктом 2 "а" пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" поступление информации о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан является основанием для проведения внеплановой проверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществление и организация медицинской деятельности (доврачебной и амбулаторно-поликлинической) широкому кругу населения обществом, руководитель которого не имеет высшего медицинского образования и не прошел соответствующую специализацию по осуществлению такой деятельности, создает угрозу жизни и здоровью населения.

Материалами дела подтверждается наличие и факт события административного правонарушения общества: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2014 N 25, актом проверки от 12.08.2014 N 29, лицензией 07.12.2012 N ЛО-28-01-000731, дипломом о наличии у руководителя общества на момент проверки среднего медицинского образования.

Отклоняется довод жалобы общества о том, что наличие выданной обществу лицензии исключает нарушение законодательства. Факт выдачи лицензии не является подтверждением отсутствия выявленного министерством нарушения лицензионного законодательства в ходе проверки. Порядок выдачи уполномоченным органом лицензии не был предметом рассматриваемой проверки.

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения лицензионных требований, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказано нарушение обществом лицензионных требований и условий, и данное нарушение верно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2014 по делу N А04-5808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец