Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-45176/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-102199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е. Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тверьоблэнергосбыт", ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-102199/2014, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540) к ООО "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140604) о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тверьоблэнергосбыт" задолженности в размере 15 857 руб. 60 коп.

Решением суда от 05.08.2014 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, а ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате мощности не выполнил.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ответчика не был привлечен к участию в деле; спорный договор сторонами не заключался и на бумажном носителе отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 января 2014 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (продавец), ООО "Тверьоблэнергосбыт" (покупатель), ОАО "Центр финансовых расчетов" (Коммерческий представитель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (Коммерческий оператор оптового рынка) заключили договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30123402-LUKKUBAN-TVEROBLE-1-14.

Данный договор заключен в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и Соглашением о применении электронной цифровой подписи в торговой системе оптового рынка, текст которого размещен на сайте www.np-sr.ru.

В этой связи является несостоятельным довод заявителя о незаключении данного договора ввиду отсутствия его на бумажном носителе.

В соответствии с договором продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить мощность в соответствии с условиями договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом. Размер задолженности ответчика по названному договору составил 15 857 руб. 60 коп.

Факт поставки ответчику мощности подтверждается актом приема-передачи, в силу пунктов 5.6-5.7 договора считающегося согласованным/акцептованным покупателем (л.д. 30-31).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ответчика не был привлечен к участию в деле, не может служить основанием для отмены решения суд, поскольку конкурсный управляющий фактически был извещен о данном судебном разбирательстве, поскольку заявил возражения по существу спора в лице представителя (л.д. 104), на имя которого выдал доверенность N 807 от 21.07.2014 г., копия которой отксерокопирована судом из материалов дела N А40-120326/2014 с аналогичными обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной мощности в размере 15 857 руб. 60 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-102199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140604) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Б. Расторгуев

Судьи

В. Р. Валиев Д.Н. Садикова