Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 14АП-9119/14

г. Вологда

24 ноября 2014 г.

Дело N А05-8800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года по делу N А05-8800/2014 (судья Шашков А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРОЙЛ" (место нахождения: 163026, город Архангельск, улица Междуречье (переулок 3-й), дом 6, офис 2; ОГРН 1132901009702; ИНН 2901241005; далее - ООО "ИНТЕРОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок" (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Пионерская, дом 14а/24, помещение 12; ОГРН 1122932008704; ИНН 2902074928; далее - ООО "СЦПАТП") о взыскании 161 995 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2014 по 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "СЦПАТП" в пользу ООО "ИНТЕРОЙЛ" взыскано 161 995 руб. 61 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "СЦПАТП" в доход федерального бюджета взыскано 3859 руб. 86 коп. государственной пошлины.

ООО "СЦПАТП" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции не приведены доказательства, на которых основаны выводы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки. Указывает на то, что ответчик не мог повлиять на размер неустойки при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - ООО "Татнефть-АЗС-Запад"), право требования задолженности по которому перешло к истцу по настоящему делу.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (продавец) и ООО "СЦПАТП" (покупатель) заключен договор приобретения товаров и услуг по пластиковым микропроцессорным смарт-картам от 07.03.2013 N 33/А-к-13, в соответствии с которым продавец обязался по предъявлении микропроцессорной смарт-карты системы Petrol plus передавать в собственность покупателя моторное топливо согласованных видов, марок и количества, а клиент обязался принимать в свою собственность и оплачивать указанные смарт-карты, моторное топливо и связанные с ними услуги.

В силу пункта 7.5 названного договора за неисполнение, а равно ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного моторного топлива клиент уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного моторного топлива за каждый день просрочки оплаты.

Обязательства по договору выполнены продавцом надлежащим образом, однако покупатель частично исполнил обязательства по оплате отгруженной продукции частично, в связи с этим его задолженность перед ООО "Татнефть-АЗС-Запад" по оплате отгруженного в январе 2014 года топлива составила 1 975 556 руб. 28 коп., в том числе по счету-фактуре от 31.01.2014 N 000000157/01 и товарной накладной от 31.01.2014 N 100004423634962 - 1 825 856 руб., по счету-фактуре от 31.01.2014 N 000000156/01 и товарной накладной от 31.01.2014 N 10004423635792 - 149 700 руб.

ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (цедент) и ООО "Интеройл" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.02.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требования к ООО "СЦПАТП" (должник) о погашении задолженности в размере 1 975 556 руб. 28 коп. за топливо, поставленное в январе 2014 года по договору приобретения товаров и услуг по пластиковым микропроцессорным смарт-картам от 07.03.2013 N 33/а-к-13, в том числе по счету-фактуре от 31.01.2014 N 000000157/01 и товарной накладной от 30.01.2014 N 100004423634962 - 1 825 856 руб. 28 коп., по счету-фактуре от 31.01.2014 N 000000156/01 и товарной накладной от 31.01.2014 N 100004423635792 - 149 700 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с нарушением должником обязательства по оплате счетов-фактур от 31.01.2014 N 000000157/01 и от 31.01.2014 N 000000156/01.

По акту от 12.02.2014 ООО "Татнефть-АЗС-Запад" передало ООО "Интеройл" документы, подтверждающие действительность права требования к ООО "СЦПАТП".

Уведомление об уступке права требования ООО "Татнефть-АЗС-Запад" направило в адрес ООО "СЦПАТП" заказным письмом от 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2014 года по делу N А05-2406/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, с ООО "СЦПАТП" в пользу ООО "ИНТЕРОЙЛ" взыскано 2 092 144 руб. 10 коп., в том числе 1 975 556 руб. 28 коп. долга и 116 557 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2014 по 05.03.2014 на указанную сумму задолженности.

Платежным поручением от 27.06.2014 N 746 ООО "СЦПАТП" перечислило ООО "ИНТЕРОЙЛ" сумму основного долга в размере 1 975 556 руб. 28 коп.

В связи с тем что ответчик погасил задолженность несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском с учетом его уточнения о взыскании 161 995 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2014 по 26.06.2014 на задолженность в сумме 1 975 556 руб. 28 коп.

Как усматривается в материалах дела, при разбирательстве дела в суде первой инстанции ООО "СЦПАТП" не отрицало наличие просрочки погашения задолженности, однако ходатайствовало о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.5 договора от 07.03.2013 N 33/А-к-13 стороны согласовали, что за неисполнение, а равно ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного топлива, полученных смарт-карт и оказанных услуг клиент уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного моторного топлива, полученных смарт-карт и оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, неустойка начислена истцом на сумму долга за фактически имевший место период просрочки исполнения обязательства по оплате в размере, не превышающем предусмотренный договором.

Ссылка подателя жалобы на то, что для применения такой меры ответственности, как неустойка, истцу необходимо доказать в совокупности наличие у него убытков или иных негативных последствий, причиненных неисполнением со стороны ответчика обязательства, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, как прямо установлено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

От ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили распечатки с сайтов ООО "ИНТЕРОЙЛ" и общества с ограниченной ответственностью "С-Тех" в сети Интернет.

Весте с тем согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой распечаток с сайтов ООО "ИНТЕРОЙЛ" и общества с ограниченной ответственностью "С-Тех" в сети Интернет отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать неустойке оценку по указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

В пункте 3 указанного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В рассматриваемой ситуации обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ООО "СЦПАТП" обязано уплатить неустойку, ее размер определен договором приобретения товаров и услуг по пластиковым микропроцессорным смарт-картам от 07.03.2013 N 33/А-к-13, заключенным с ООО "Татнефть-АЗС-Запад", право требования по которому перешло к ООО "ИНТЕРОЙЛ".

При заключении договора от 07.03.2013 N 33/А-к-13 стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем принят без разногласий, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически приравнен к 36,6 % годовых.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, положения указанного пункта предписывают судам право, но не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения стороной обязательства.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки с сайта Центрального банка России, содержащие сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в 2014 году, а также распечатки с сайтов ""Сбербанк России" - беззалоговое кредитование" и "Кредит наличными" (листы дела 70 - 74) обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку данные распечатки не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ.

На основании части 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Сама по себе распечатка с интернет-сайта не содержит в себе реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность, и не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кем и когда получены распечатки с сайта в сети Интернет, представленные ответчиком, наличие содержащихся в указанных доказательствах сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта.

Таким образом, ООО "СЦПАТП" не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, которую ответчик считает в данном случае соразмерной, ответчиком в апелляционной жалобе не указан.

Апелляционный суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года по делу N А05-8800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина