Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10170/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А45-16886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горовикова Дмитрия Владимировича (рег.N 07АП-10170/14(1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года по делу N А45-16886/2014 (судья Лихачёв М.В.)

по заявлению Горовикова Дмитрия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Янова Василия Геннадьевича (ИНН 490700413481, ОГРНИП 311547625700319),

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2014 года Горовиков Дмитрий Владимирович (далее - Горовиков Д.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Янова Василия Геннадьевича (далее - ИП Янов В.Г., должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 139 375 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Янова В.Г. отказано; производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Янова В.Г. прекращено.

Не согласившись с определением суда, Горовиков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что должник является гражданином, к нему применяются специальные нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие возможность возбуждения производства по делу о банкротстве при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, требования Горовикова Д.В. основаны на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2013 года по делу N 2-1555/2013 о взыскании с ИП Янова В.Г. стоимости товара в размере 50 000 рублей, неустойки в сумме 52 000 рублей, убытков - 4 500 рублей, морального вреда - 5 000 рублей и штрафа - 27 875 рублей.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств за некоторыми исключениями и размер обязательных платежей без учета штрафных санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении признаков банкротства не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Из заявления Горовикова Д.В. следует, что им предъявлены требования в размере 139 375 рублей, из которых 50 000 рублей - долг, 52 000 рублей - неустойка, 4 500 рублей - убытки, 5 000 рублей - моральный вред и 27 875 рублей - штраф.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку размер задолженности составляет менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года по делу N А45-16886/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев