Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-9613/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А70-5126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9613/2014) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу N А70-5126/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску "Газпром межрегионгаз Север" к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" о взыскании задолженности в размере 2 626 604 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" - представитель не явился, извещено.

установил:

закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Север" (далее по тексту - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее по тексту - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 626 604 руб. 71 коп., в том числе, задолженность за поставленный газ в размере 2 587 471 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 132 руб. 98 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму долга в размере 2 587 471 руб. 73 коп., начиная с 01.05.2014 года по день фактической уплаты суммы долга.

Затем истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 587 471 руб. 73 коп., а также уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - просил взыскать проценты в размере 66 883 руб. 62 коп. за период с 10.02.2014 по 09.06.2014.

Судом первой инстанции принят отказ Общества от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу N А70-5126/2014 требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 883 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 133 руб. 02 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного договором поставки газа от 01.12.2013 N 63-12-56-2946/13 срока оплаты поставленного газа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу N А70-5126/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции с него неправомерно была взыскана государственная пошлина, поскольку Учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2013 между ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" (поставщик) и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (покупатель) подписан контракт поставки газа N 63-5-56-2946/14 (с учетом протокола урегулирования разногласий) (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязался принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 Контракта определён договорной объем поставки.

Пунктом 5.5.1 Контракта установлен порядок оплаты поставленного газа.

Истец в соответствии с условиями Контракта поставил ответчику природный газ в январе-марте 2014 года, что подтверждается товарными накладными на отпуск газа, конденсата, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий относительно качества и количества поданного истцом природного газа от ответчика не поступало.

В связи с тем, что ответчиком поставленный в январе-марте 2014 года газ не был оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность перед истцом по основной сумме долга за поставленный газ, в связи с чем, истец отказался от требований от взыскания с ответчика долга в размере 2 587 471 руб. 73 коп.

Между тем, поскольку ответчик оплатил сумму долга с нарушением установленного Контрактом срока, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 09.06.2014 в размере 66 883 руб. 62 коп.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон квалифицируются как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика в период с января 2014 года по март 2014 года газа, и подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного газа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 09.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, в размере 66 883 руб. 62 коп.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате газа, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для признания требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Также подлежат отклонению доводы Учреждения о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу Общества судебные расходы в сумме 36 133 руб. 02 коп., поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в данном случае, в связи с удовлетворением требований Общества понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение.

При этом действительно с 31.01.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Учреждение согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу N А70-5126/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер