Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12275/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-37303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-37303/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску индивидуального предпринимателя Афонина А.А. к ООО "Красногорск-Девелопмент" о расторжении договора и взыскании обеспечительного взноса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афонин А. А. обратился в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Красногорск-Девелопмент" о расторжении предварительного договора о заключении договоров в отношении помещений N 04/13/7-ПД от 26.04.2013 г. и взыскании обеспечительного взноса в размере 816603,55 руб.

Решением от 22 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

Истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 41-45, том 2).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 26.04.2013 г. между ответчиком (сторона 1) и истцом (сторона 2) заключен предварительный договор о заключении договоров в отношении помещений N 04/13/7-ПД, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить в установленные договором сроки договор фактического пользования и договор долгосрочной аренды в отношении помещения В8, расположенного на втором этаже ТЦ, на условиях, согласованных в приложениях NN 6,7.

Согласно п. 3.1.1 договора стороны обязуются заключить договор фактического пользования в течение 45 рабочих дней с даты получения представителем стороны1 от органа власти разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 60 месяцев с даты подписания и в соответствии с п. 3.1.2 договора стороны обязуются подписать и подать на государственную регистрацию долгосрочный договор аренды в течение 90 рабочих дней с даты получения представителем стороны 1 от органа власти свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый центр, но не позднее 60 месяцев с даты подписания.

Во исполнения обязательств по п. 5.3.1 истцом перечислен на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 711088,63 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с условиями о сроках доступа в помещение, установленными приложением 1 к договору, ответчик помещение во 2-3 квартале 2013 года не передал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Из ст. 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из предмета и условий предварительного договора стороны должны в срок до 26.04.2018 года заключить договор фактического пользования помещением или подписать и подать на государственную регистрацию долгосрочный договор аренды.

Указанный срок на момент рассмотрения дела не наступил.

Также в третьем квартале 2013 года помещение было готово к передаче истцу, однако последний не явился, в связи с чем 10.12.2013 г. письмом за N 10/12-7 направлено извещение о необходимости прибытия на объект для его принятия и выполнения подготовительных работ.

Получение извещений истец не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не понес какой либо ущерб и не лишен права на выполнении подготовительных работ, с учетом сроков заключения основного договора до 26.04.2018 года, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37303/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова