Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-23164/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-26144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Циркунова Е.В. по доверенности от 18.11.2014;

от ответчика: Игумеев С.К. по доверенности от 31.12.2013 N 24;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23164/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-26144/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (место нахождения: 188300, Санкт-Петербург, пр-кт 25 октября, 28А; ОГРН 1074705000479, далее - истец, подрядчик, ООО "СГС") обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности Производственное объединение "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, 1; ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089, дата регистрации 31.12.1996, далее - ответчик, заказчик) о расторжении договора подряда N 726 от 29.01.2010.

Решением суда от 21.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что суд необоснованно признал надлежащим уведомлением истца об одностороннем отказе от исполнения договора уведомление, направленное через службу DHL, и врученное неустановленному лицу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.01.2010 N 726, по условия которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора строительно-монтажных работ по объектам завода глубокой переработки нефти и в сроки, указанные в "Графике строительства объектов (Приложение N 1).

Согласно пункту 9.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях (в редакции Дополнительного Соглашения N 4 от 06.06.2011):

- если подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные в графике производства работ, (приложение N 6) к договору;

- нарушения подрядчиком условий договора, повлекших снижение качества работ, предусмотренных проектной документацией;

- не устранения в срок, определенный в соответствии с пунктом 7.2 договора, дефектов в работах либо если дефекты являются неустранимыми;

- задержки хода строительства по вине подрядчика, когда срок окончания работ по настоящему договору увеличивается более чем на два месяца;

- аннулирования или прекращения действия выданного подрядчику свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- существенного нарушения подрядчиком условий настоящего договора.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора, стороны будут решать путем переговоров. В случае недостижения согласия споры рассматриваются в арбитражном суде по установленной подсудности после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии - 30 рабочих дней с момента ее получения.

30.01.2014 истец направил ответчику установленный пунктами 5.2. и 5.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 2) комплект документов. Однако ответчик не приступил к приемке работ и не оплатил их в полном объеме. Истец, считая, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является его извещение о факте выполнения работ и направление ему актов приема - передачи выполненных работ, письмом от 12.03.2014 N 27-03 направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Означенные обстоятельства послужили основание для обращения истца с иском в арбитражный суд о расторжении договора, взыскании с ответчика 8 293 198 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ,89 975 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.06.2014 исковое заявление в части требований о взыскании задолженности и процентов возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части требования истца рассмотрены по существу.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в одностороннем порядке отказался об исполнения договора письмом от 04.04.2014, пришел к выводу об отсутствии предмета спора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работ.

В данном случае и законом (статья 717 ГК РФ) и договором (пункт 9.1) предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора. Соблюдение в этом случае положений части 2 статьи 452 ГК РФ не требуется, ибо договор считается расторгнутым в соответствии с правилами части 3 статьи 450 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик воспользовался данным правом, направив в адрес Общества письмо N 04-1062 от 04.04.2014 о расторжении договора на основании пункта 9.1 договора в связи с задержкой хода строительства по вине подрядчика. Уведомление получено истцом 09.04.2014.

Доводы подателя жалобы о получении уведомления неустановленным лицом отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, после получения актов выполненных работ N N 1-50, письмом от 18.02.2014 N 04-0514 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ по представленным актам с предложением устранить выявленные замечания. Кроме того, заказчик неоднократно письмами от 15.01.2014 N 01-177, от 28.02.2014 N 04-0668 предлагал подрядчику прибыть для решения вопросов, связанных с неисполнением ООО "СГС" обязательств по договору, а именно, по завершению работ и устранению выявленных замечаний. Однако, ответы на указанные письма заказчиком получены не были, в то время как акт о выявленных дефектах в процессе выполнения работ от 21.11.2013 составлен заказчиком при участии представителя подрядчика - главного инженера ООО "СГС" Госкова С.А. Таким образом, доводы истца о том, что ему не было известно о необходимости устранения недостатков выполненных работ, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 9.1 договора и фактическое прекращение подрядчиком выполнения работ, существенное нарушение сроков выполнения работ (более 7 месяцев), заказчик направил подрядчику уведомление от 04.04.2014 N 04-1062 о расторжении договора.

Требование истца о расторжении договора обосновано неисполнением ответчиком обязательств по оплате. Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у заказчика мотивированных возражений отказа в приемке и, соответственно, оплате работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу том, что отказ от договора совершен ответчиком в соответствии с условиями пункта 9.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с тем, что направленное ответчиком посредством курьерской службы уведомление о расторжении договора признано судом первой инстанции надлежащим со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.3013 N 61. Истец полагает, что вручение уведомления неуполномоченному лицу - Федоровой Светлане, не может считаться надлежащим. К тому же, у ООО "ДХЛ Глобал Мейл" в период отправления спорного уведомления (09.04.2014) отсутствовала лицензия на оказание услуг почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчиком посредством службы экспресс доставки "DHL" и получено истцом 09.04.2014 по адресу местонахождения - Санкт-Петербург, пр-кт 25 октября, 28А.

При этом следует отметить, что заключенный сторонами договор не содержит требований о направлении корреспонденции исключительно через оператора Почта России.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.3013 N 61 юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вне зависимости от способа доставки сообщений.

Суд первой инстанции, установив факт доставки сообщения по адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ, обоснованно отклонил довод ответчика о получении уведомления неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд связывается с необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Анализ содержания положений статей 450-453 ГК РФ свидетельствует о том, что судом может быть расторгнут только действующий договор. Поскольку к моменту обращения с иском истцом было получено уведомление ответчика о расторжении договора и договор был расторгнут, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-26144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова