Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 11АП-14728/14

г. Самара

25 ноября 2014 г.

Дело N А55-12604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от ИП Залинян М.Г. - до и после перерыва представителя Залинян А.Л. (доверенность от 10.06.2014),

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - до и после перерыва представителя Тюриной Е.В. (доверенность от 09.09.2014 N 04-13/12813),

от ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу N А55-12604/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Залинян Марины Грантовны (ИНН 631405492742, ОГРН 304631419800057), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г.Самара, о признании исполненной обязанности по уплате налога,

установил:

индивидуальный предприниматель Залинян Марина Грантовна (далее - предприниматель ИП Залинян М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за третий квартал 2013 года в сумме 40 195 руб. перечисленной по платежному поручению N 107 от 01.11.2013 через ОАО "Волго-Камский банк".

Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу N А55-12604/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что платежные поручения не могут быть приняты в качестве оплаты налога в связи с тем, что ни срок оплаты, ни срок предоставления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения еще не наступили. Заявитель указывает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2014 объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 24.11.2014.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ИП Залинян М.Г. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2013 года ИП Залинян М.Г. платежным поручением N 107 от 01.11.2013 перечислила в налоговый орган 40 195 руб. в счет уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 3 квартал 2013 года. Данная сумма банком списана с расчетного счета предпринимателя, однако не была перечислена на счет по учету доходов бюджета, ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

11.11.2013 у ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 11.11.2013 г. N ОД-881, в связи с чем, данный платеж в бюджет не поступил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу А55-26194/2013 в отношении ОАО "Волго-Камский банк" введена процедура конкурсного производства.

Письмом N 6 от 29.04.2014 ИП Залинян М.Г. обратилась в Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области с просьбой отразить данный платеж, перечисленный платежным поручением N 107 от 01.11.2013 г. в карточке лицевого счета.

Считая свою обязанность по уплате налога за 3-й квартал 2013 года в размере 40 195 руб. исполненной, ИП Залинян М.Г. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

При этом в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет.

В п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. В их числе не поименовано непоступление налоговых платежей в бюджет по причинам отсутствия средств на корреспондентском счете банка и отзыва у него лицензии.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Как правильно установлено судом, предприниматель предъявило в банк платежное поручение N 107 от 01.11.2013 на перечисление средств со своего счета на соответствующий счет федерального бюджета, следовательно, на основании пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнило обязанность по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 40 195 руб. за 3 квартал 2013 года.

В письме ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954 разъясняется, что сам по себе отзыв лицензии у банка не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика и неисполнении им обязанности по уплате обязательных платежей. В данном случае значение имеет добросовестное совершение плательщиком действий, направленных на исполнение указанной обязанности.

Как правомерно указала суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и банка, недобросовестности ИП Залинян М.Г., в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал о том, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Денежные средства на основании платежного поручения списаны банком с расчетного счета 05.11.2013, то есть задолго до того, как у банка была отозвана лицензия.

Спорные платежи ИП Залинян М.Г. банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод Инспекции о том, что указанное платежное поручение не может быть принято в качестве оплаты по указанному налогу в связи с тем, что ни срок оплаты, ни срок предоставления налоговой декларации по УСНО еще не наступили, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спора и противоречащий положениям ст. 346.17, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела доказана возможность налогоплательщика сформировать налоговую базу и определить подлежащую уплате в бюджет сумму авансового платежа по налогу по состоянию на 26.09.2013. Более того, положениями налогового законодательства (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации) допускается возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод Инспекции, изложенный в жалобе, о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предметом настоящего спора является не оспаривание действий, либо бездействий налогового органа, а признание исполненной обязанности предпринимателя по уплате налога.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не подтверждают позицию заявителя жалобы, поскольку в судебном акте по делу А55-655/2014 рассматривались иные фактические обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года по делу N А55-12604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова