Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-46834/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-109894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-109894/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поздняковым В.Д, по иску (заявлению) ЗАО "Связной Логистика" (115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (174411, Новгородская обл., Боровичи, ул. Дзержинского, д. 2)

об оспаривании постановления от 10.06.2014 N 522 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Никитенков К.Ю. по дов. от 02.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 10.06.2014 N 522 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает на отсутствие состава вмененного ему правонарушения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя административного органа.

Представитель ЗАО "Связной Логистика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1 и ч 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.03.2014 в Роспотребнадзор поступила жалоба от Ивановой Надежды Георгиевны (вх. N 438 от 21.03.2014) с приложенными к жалобе копиями документов, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении от 27.03.2014 N 29.

10.01.2014 в магазине "Связной" расположенного по адресу: Новгородская область г.Боровичи, ул. Коммунарная, ТК 2, со слов потребителя, продавец навязчиво предлагала ей сим-карту, уверяя ее, что с неё не будут взимать проценты за перечисление денежных средств при оплате кредита, а деньги, уплаченные ею можно будет использовать во время звонков по телефону, после чего потребитель (заявитель) внесла авансовый платеж в размере 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На основании запроса ЗАО "Связной Логистика" представлен договор о коммерческом представительстве с ОАО "МТС" N NKXI-47 от 28.09.2007. В разделе 5. "Обязанности Коммерческого представителя" в п. 5.2 данного раздела, указано, что "Коммерческий представитель обязан: заключать Абонентские договоры от имени МТС, принимать авансовые платежи, причитающиеся МТС при заключении Абонентского договора, внесении в него изменений и дополнений согласно действующим тарифам на услуги".

По факту указанных нарушений ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе в отношении ЗАО "Связной Логистика" составлен протокол от 19.05.2014 N 522 о выявленном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем извещении, что подтверждается телеграммой с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, полученной обществом по юридическому адресу, согласно уведомлению 14.05.2014.

На основании указанного протокола начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе Дмитриевой Л.Н., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.06.2014 N 522 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем уведомлении, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, отправленным по средством почтовой связи по юридическому адресу общества и полученного согласно распечатки с официального сайта "Почта России" 28.05.2014, Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Указанными правилами предусмотрено, что исполнителем является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 14 Правилами оказания услуг подвижной связи Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Согласно п. 24 Правил N 328 оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

Согласно договору о Коммерческом представительстве с ОАО "МТС" N 1МКП-47 от 28.09.2007 в разделе 5 "Обязанности Коммерческого представителя" в п. 5.2 данного раздела указано, что "Коммерческий представитель обязан: заключать Абонентские договоры от имени МТС, принимать авансовые платежи, причитающиеся МТС при заключении Абонентского договора, внесении в него изменений и дополнений согласно действующим тарифам на услуги".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 14 Правилами оказания услуг подвижной связи Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328, услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Признавая законным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии письменной формы договора (квитанции, иного документа) об оказании услуги (выполнении работы) и обязательных сведений.

Между тем, как следует из материалов дела, ЗАО "Связной Логистика" при оказании услуг подвижной связи по договору о коммерческом представительстве с ОАО "МТС" N NKI1-47 от 28.09.2007 заключило абонентский договор с Ивановой Н.Г. как предусматривают это Правила N 328 (л.д. 19).

Суд первой инстанции посчитал, что письменными объяснениями потерпевшей Ивановой Н.Г. факт заключения договора опровергается и не принял во внимание письменное доказательство - заверенную надлежащим образом копию договора ЗАО "Связной Логистика" с абонентом Ивановой Н.Г. об оказании услуг подвижной связи МТС, подписанный сторонами.

В нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отверг указанное выше письменное доказательство.

В силу положений ст. 68, 69, 71 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания письменного доказательства - заверенной надлежащим образом копии договора ЗАО "Связной Логистика" с абонентом Ивановой Н.Г. об оказании услуг подвижной связи МТС - ненадлежащим.

К пояснениям гражданки Ивановой Н.Г. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются фактом заключения договора, под которым стоит ее подпись.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что административный орган заявление о фальсификации договора не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 10.06.2014 N 522 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-109894/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 10.06.2014 N 522 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев