Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-14128/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А50-10432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "Индустрия Пермь": Заривчацкий А.М., паспорт, (доверенность от 08.10.2013);

от ответчика, ООО "Горнодобывающая компания": Иванова Н.А., паспорт, (доверенность от 27.02.2014),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2014 года

по делу N А50-10432/2014

принятое судьей И.О. Муталлиевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Пермь" (ОГРН 1125905007667, ИНН 5905293578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" (ОГРН 1085903007541, ИНН 5903091657)

о взыскании 960 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Пермь" (далее - истец, ООО "Индустрия Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" (далее - ответчик, ООО "Горнодобывающая компания" ) о взыскании 960 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, перечисленные по платежному поручению N 63 от 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года иск удовлетворен, с ООО "Горнодобывающая компания" в пользу ООО "Индустрия Пермь" взыскано 960 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

С ООО "Горнодобывающая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 22 210 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Горнодобывающая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика для целей частичного погашения задолженности истца перед ответчиком, возникшей по следующим договорам: договор об оказании услуг от 09.01. 2013 на выполнение работ по составлению и согласованию плана развития горных работ на Краснокамском месторождении ПГС на 2013 год; договор об оказании услуг от 09.01.2013 на выполнение работ по геологическому обслуживанию Краснокамского месторождения ПГС; договор об оказании услуг от 09.01.2013 на выполнение работ по маркшейдерскому обслуживанию Краснокамского месторождения ПГС; договор об оказании услуг от 31.05.2013 на выполнение работ по закладке опорной маркшейдерской сети в количестве 5 реперов на Краснокамском месторождения ПГС;

Для целей подтверждения указанных обстоятельств ответчик предоставил в материалы дела: письмо ООО "Индустрия Пермь" N 9 от 14.09.2013. письмо ООО "Горнодобывающая компания" от 25.08.2014 N 170/1 за подписью главного бухгалтера Колясниковой С.Н. (приказ N 125 от 29.06.2010).

Указанным письмом ООО "Индустрия Пермь" N 9 от 14.09.2013, подписанным руководителем ООО "Индустрия Пермь" - Войтенко Максимом Валерьевичем, истец просит изменить назначение платежа, совершенного но платежному поручению N 63 от 13.09.2013 и считать сумму по данному платежному поручению оплатой по приведенным выше договорам. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письмом ООО "Горнодобывающая компания" от 25.08.2014 N 170/1 за подписью главного бухгалтера Колясниковой С.Н., в котором сообщается о внесении соответствующих изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Горнодобывающая компания".

Указывает, что при рассмотрении настоящего спора в рамках дела N А50-10432/2014 Арбитражным судом Пермского края не истребовался оригинал платежного поручения N 63 от 13.09.2013 на сумму 960 500 руб. 00 коп., действительность данного документа как основания исковых требований арбитражным судом не проверялась и не устанавливалась.

Полагает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии у ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы и возражения относительно заявленных истцом требований.

При вынесении решения судом первой инстанции был допущен ряд ошибок, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и опечаток.

В решении указано (стр. 4 решения): "...При этом генеральный директор Войтенко М.В.. подписавший письмо N 9 от 14.09.2013 от имени генерального директора ООО "Индустриальная компания", является генеральным директором ООО "Горнодобывающая компания", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горнодобывающая компания" по состоянию на 22.05.2014. на 21.08.2014. что ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ)".

Полагаем, что наименование истца в данном фрагменте решения указано не верно, что служит основанием для уточнения и исправления ошибок (опечаток), а именно: слова "ООО "Индустриальная компания"" заменить на слова ООО "Индустрия Пермь".

Изложенные в приведенном выше фрагменте Решения обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. генеральным директором ООО "Горнодобывающая компания" является Войтенко Мария Вячеславовна, что подтверждается указанными в решении выписками из ЕГРЮЛ, а руководителем ООО "Индустрия Пермь", подписавшим письмо ООО "Индустрия Пермь" N 9 от 14.09.2013 являлся, как указано выше. Войтенко Максим Валерьевич.

Истец, ООО "Индустрия Пермь" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2013 истец перечислил в пользу ответчика по платежному поручению N 63 от 13.09.2013 денежные средства в размере 960 500 руб. 00 коп., в основании платежа указана ссылка "оплата по договору поставки от 01.07.2013", что подтверждается выпиской по счету истца, открытом в ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Перми.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом без законных оснований были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 960 500 руб. 00 коп., ООО "Индустрия Пермь" не имело намерение одарить ООО "Горнодобывающая компания" или действовало с целью благотворительности; доказательств наличия договорных обязательств по договору поставки от 01.07.2013 между истцом и ответчиком на сумму 960 500 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в спорной сумме поступили на счет ответчика, доводы истца об их необоснованном перечислении не опровергнуты. Договор между сторонами не заключался, обязательства по поставке какого-либо товара, в счет которых истец должен был уплатить указанные средства ответчику, между сторонами также отсутствуют.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод ответчика о непредставлении истцом в суд подлинника платежного поручения N 63 от 13.09.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подлинник платежного поручения N 63 от 13.09.2013, об отсутствии которого заявляет ответчик, обозревался судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 03.07.2014, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, имеющаяся в материалах дела.

Кроме того, в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от истца денежных средств ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации платежного поручения N 63 представителем ответчика в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлялось, и более того, самим ответчиком представлялись в материалы дела доказательства, подтверждающие получение им спорной суммы, а именно письмо ООО "Горнодобывающая компания" от 25.08.2014 N 170/1, односторонний акт сверки взаимных расчетов на 19.08.2014.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов о перечислении денежных средств по платежному поручению N 63 от 13.09.2013 на сумму 960 500 руб. в счет иных обязательств истца соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2014, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства копии письма ООО "Индустрия Пермь" N 9 от 14.09.2013 года с просьбой об изменении назначении платежа по платежному поручению N 63 от 13.09.2013.

Письмо N 9 от 14.09.2013 подписано от имени ООО "Индустрия Пермь" бывшим генеральным директором Войтенко М.В. полномочия которого были прекращены 26.09.2013.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе "Индустрия Пермь" у истца возникли обоснованные сомнения в достоверности и подлинности данного документа в части сроков и времени его подписания от имени ООО "Индустрия Пермь" бывшим единоличным исполнительным органом Войтенко М.В., что выразилось в заявление о фальсификации доказательства - письма ООО "Индустрия Пермь" N 9 от 14.09.2013.

Отсутствие доказательства, подтверждающего существование подлинника письма N 9 от 14.09.2013 и оспаривание данного факта истцом, свидетельствует о том, что ответчик не представил суду допустимых доказательств, обосновывающих его доводы в рассматриваемой части.

С учетом указанного, позиция суда первой инстанции, нашедшая свое отражение в оспариваемом решении о невозможности рассмотрения в качестве доказательства по делу письменного документа, о фальсификации которого заявлено истцом, с учетом отсутствия в материалах дела подлинника данного доказательства является обоснованной.

Письмо ООО "Горнодобывающая компания" от 25.08.2014 N 170/1, акт сверки взаимных расчетов на 19.08.2014 доказательствами подтверждающими довод ответчика о перечислении денежных средств по платежному поручению N 63 от 13.09.2013 на сумму 960 500 руб. в счет иных обязательств истца быть не могут, так как составлены ответчиком в одностороннем порядке и не содержат подписей уполномоченных лиц истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие в обжалуемом судебном акте ошибочного указания на то, что

генеральный директор Войтенко М.В., подписавший письмо N 9 от 14.09.2013 от имени генерального директора ООО "Индустрия Пермь", является генеральным директором ООО "Горнодобывающая компания", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горнодобывающая компания" по состоянию на 22.05.2014., на 21.08.2014 вопреки доводам жалобы не привело к принятию неправильного решения. Допущенная опечатка основанием для отмены или изменения судебного акта не является и может быть устранена в соответствии со ст. 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года по делу N А50-10432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов