Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46382/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-61411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е. Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-61411/2014, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) к ООО "Быковское производственное объединение" (ОГРН 1107746881615, юр.адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт, 30/32, ПОД 18) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова Е.В. (доверенность от 21.01.2014)

от ответчика: Гусев Е.А. (доверенность от 13.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Быковское производственное объединение" о взыскании неустойки в размере 2 893 097 руб. 09 коп.

Решением суда от 05.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что обязательства ответчика по поставке товара истцу исполнены надлежащим образом.

Министерство внутренних дел Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о порядке приемки товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.08.2012 г. Министерство внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и ООО "Быковское производственное объединение" (поставщик) заключили государственный контракт N 0173100012512000642-0008205-06 на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме устанавливается со дня заключения контракта до 01 ноября 2012 г. включительно, за исключением случаев исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных пунктом 10.7 контракта. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара. Поставка товара по настоящему контракту осуществляется в соответствии с разнарядкой.

Порядок приемки товара установлен в разделе 4 контракта.

Приемка товара осуществляется грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта. По результатам приемки товара составляется акт о приемке товара или акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара (пункт 4.1 контракта).

В случае осуществления проверки товара более трех рабочих дней ПЗ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ обязаны письменно уведомить заказчика о причинах, по которым проверка товара осуществляется более трех рабочих дней (п.4.2.5 контракта).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, фактически продукция ответчиком передана истцу в течение срока действия контракта, то есть до 01.11.2012 г., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Между тем, представленные истцом в обоснование исковых требований акты приемки товара, составлены спустя длительное время после доставки товара ответчиком истцу, что, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствует о затягивании истцом принятия товара и об отсутствии надлежащей организации истцом приемки товара, поскольку истцом не представлено соблюдения требований пункта 4.2.5 контракта, которым предусмотрена необходимость уведомления ПЗ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ ответчика о причинах продления приемки товара. Тем самым истец не обосновал сроки составления актов о приемке товаров. Возражения представителя истца в судебном заседании о том, что пункт 4.2.5 контракта касается приемки товара при условии проверки качества товара ПЗ МВД России, противоречат пунктам 4.2 и 4.3 контракта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-61411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова