Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-39207/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-57065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дизаж М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года

по делу N А40-57065/14, принятое судьёй Д.В. Иканиным,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 105660400970)

к ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемакина К.Г. (доверенность от 01.01.2014)

от ответчика: Ицкова О.В. (доверенность от 06.11.2014), Алексашина Е.В. (доверенность от 06.10.2014), Жутаев М.К. (доверенность от 01.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", ответчик) о взыскании 2 674 158 рублей 55 копеек задолженности за оказанные услуги за период апрель - июль 2011 года, июль, ноябрь, декабрь 2012 года, октябрь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/51ПЭ от 01.01.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором ОАО "МРСК Урала" оказаны услуги по передаче электрической энергии, которые ответчиком приняты, но на дату обращения с иском не оплачены.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.07.2014 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель указывает на отсутствие задолженности за взыскиваемые периоды.

Определением от 06.10.2014 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить совместный акт сверки расчетов за период с 2011 по 2013 годы.

В заседании суда 10.11.2014 представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Кроме того, ответчик указал, что за период 2009 года сторонами был пописан акт сверки взаимных расчетов, в котором истец отразил задолженность ответчика в размере 3 875 604 рубля 40 копеек. Ответчиком задолженность в размере 2 674 158 рублей 31 копейки не признавалась, что послужило основанием обращения ОАО "МРСК Урала" с иском по делу N А40-46019/10.

Решением по указанному делу ОАО "МРСК Урала" от 18.08.2010 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2011 производство по делу N А40-46019/10 было прекращено в связи с отказом ОАО "МРСК Урала" от иска.

Ответчик считает, что задолженность была разнесена истцом по периодам 2011- 2013 годов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представителями представлены акты сверки на 31.12.2011, за периоды 2012 год, 2013 год.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Дизаж М" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18-01/51ПЭ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной им на оптовом и розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) для потребителя заказчика ОАО "Уралхимпласт" в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть потребителей заказчика (приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю. Сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является календарный месяц.

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии в спорный период производятся сторонами с применением одноставочного варианта тарифа и двухставочного варианта тарифа, который предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание сетей и ставки на оплату потерь.

Согласно пункту 4.3.1 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности, подлежащих оплате ответчиком, определяется суммой следующих величин.

Стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенной произведением объема мощности потребителя ответчика, определенного в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 4.5 договора на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей для соответствующе тарификационной группы потребителя ответчика, дифференцированный по уровням напряжения.

Стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на потери, определенной произведением объема электрической энергии. переданной потребителю ответчика на соответствующем уровне напряжения определенному в соответствии с пунктом 3.4 договора, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый (котловой) тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии по ставке на потери для соответствующей тарификационной группы потребителя ответчика, дифференцированный по уровням напряжения.

Стоимость услуг по передаче рассчитывалась по тарифам (ценам), действующим в спорный период, которые установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 21.12.2011 N 203-ПК; от 18.12.2012 N 212-ПК.

Пунктом 4.8 договора, установлено, что окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности).

В соответствии с пунктом 8.3 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении договора или в связи с ним, в том числе связанные с расторжением, прекращением, недействительностью договора или его положений, подлежат разрешению сторонами в претензионном (досудебном) порядке, в том числе путем проведения переговоров между сторонами. Претензии рассматриваются сторонами в течение 20 дней от даты получения. В случае невозможности разрешения споров невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

С целью принятия мер к досудебному урегулированию спора со стороны истца в адрес Ответчика была направлена претензии от 07.03.2014 N СЭ/01/07/1267 с предложением о погашении имеющейся задолженности, однако со стороны ответчика требования истца было оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии задолженности, исходя из следующего.

Так, за спорный период - 2011 года ответчик предоставил в доказательство оплаты объема оказанных истцом услуг акты оказанных услуг, платежные поручения и пояснения ошибочности расчетов истца, свидетельствующие об исполнении обязанности ответчика по оплате услуг в полном объеме. Достоверный вывод об отсутствии задолженности в 2011 году можно сделать при условии применения расчетов за весь спорный период 2011 года. С учетом переплат за январь-февраль 2011 года в размере 1 591 735 рублей 79 копеек задолженность ответчика перед истцом на конец этого года отсутствует. При этом, для обоснования своих доводов ответчик представил обращения-корректировки в адрес истца с просьбой изменить периоды оплаты, которые истцом принимались. Практика изменения периода оплаты по письменному обращению ответчика применяется сторонами настоящего спора и более того, истец учитывал такие платежи в счет оплаты периода, указанного в обращениях. Подтверждением данного довода является платежное поручение N 1 от 25.07.2012 на сумму 832 533 рубля 66 копеек с назначением платежа - "оплата услуг за июнь 2012 г.", которое ответчик просил засчитать в счет оплаты услуг за июль 2012 года и которое было принято истцом, на что он указывает в своем исковом заявлении (расчет задолженности истца за период июль - 2012 года).

Спорный период 2011 года включает платеж от 14.01.2011 в размере 1 473 418 рублей 80 копеек, который ответчик просил истца засчитать в счет платежей за январь 2011 года, поскольку платежное поручение N 12 по переводу названной суммы ошибочно относило этот платеж за январь 2010 года (платежное поручение N 12 и письмо с просьбой учесть платеж за январь 2011 года содержатся в материалах дела). ОАО "МРСК Урала" приняло платеж, указанный в платежном поручении N 12 в счет оплаты услуг за январь 2011 года.

За спорный период 2012 года в подтверждение доводов об отсутствии задолженности, ответчик предоставил платежное поручение N 1246 и N 1 с обращением в адрес истца по корректировке периода оплаты. При этом, сумма, указанная в платежном поручении N 1 была принята истцом в откорректированном периоде (июль 2012 года), а сумма, указанная в платежном поручении N 1246, которую ответчик просил включить также в июль 2012 года истцом в своих расчетах не отражена.

Платежи ответчика от 01.10.2012 и 26.10.2012 (платежные поручения N 1672 и N 202 соответственно) в нарушение назначения платежа и в отсутствии корректировок по периоду оплаты, были произвольно зачислены истцом в июле 2012 г., а не в сентябре-октябре 2012 года. Указанное обстоятельство судом не оценено, при этом сделан вывод о верности расчетов истца.

Расчеты ответчика, свидетельствующие об отсутствии задолженности, также были произведены с учетом оплат (переплат) в периодах, предшествующих заявленным истцом, и представлены в материалы дела с платежными документами.

В 2013 году ответчик также производил переплаты в периодах, предшествовавших периодам образования задолженности, однако, истец в нарушение положений п. 4.8 договора не учел их при расчете задолженности, а суд первой инстанции ошибочно счел расчеты истца обоснованными.

По состоянию на 31.12.2012 у ответчика возникла переплата за оказанные истцом услуги в сумме 237 902 рубля 41 копейки, которая образовалась за период с ноября по декабрь 2012 года (за данный период истцом оказаны услуги по договору на сумму 6 603 496 рублей 49 копеек, ответчик произвел истцу оплату в сумме 6 841 398 рублей 90 копеек.

В октябре 2013 года истец оказал ответчику услугу на сумму 3 335 732 рубля 71 копейка. Ответчик произвел оплату истцу в сумме 3 335 732 рубля 71 копейка (с учетом переплат в сумме 237 902 рубля 41 копейка, 1 194 856 рублей 22 копейки и 396 537 рублей 19 копеек).

За период январь - февраль 2013 года ответчик произвел оплату услуг истца в размере, превышающем объем этих услуг на сумму 1 194 856 рублей 22 копейки. С учетом переплаты произведенной ответчиком в 2012 году размер переплаты на дату начала спорного периода март-апрель 2013 года составил 1 432 758 рублей 63 копейки.

За период май - август 2013 года ответчик произвел оплату услуг истца в размере, превышающем объем этих услуг на сумму 396 537 рублей 19 копеек.

Общая сумма переплаты ответчика в адрес истца составляет 1 829 295 рублей 82 копейки. Руководствуясь условиями п. 4.8. договора, истец обязан был суммы переплат за расчетный период в январь - февраль 2013 года с переходящий переплатой ответчика в 2012 году, а также переплату за май-август 2013 года засчитать в счет платежей, подлежащих перечислению в следующем периоде, т.е. учесть их в марте - апреле 2013 года и в октябре 2013 года.

Судом апелляционной инстанции было предложено провести сверку расчетов за период 20011-2013 годы. По результатам анализа представленных актов и материалов дела судом установлено следующее.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2009 истец установил задолженность ответчика в размере 3 875 604 рублей 40 копеек, ответчик согласился с размером задолженности - 1 201 446 рублей 09 копеек, разница составила - 2 674 158 рублей 31 копейка. В связи с этим ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по делу N А40-46019/10.

Решением от 18.08.2010 по делу N А40-46019/10 суд прекратил производство по делу в части иска о взыскании 64 384 рублей 20 копеек долга, в удовлетворении иска в части иска о взыскании 130 249 рублей 22 копеек задолженности отказал. В остальной части исковые требования о взыскании 2 440 278 рублей 41 копеек задолженности и 198 526 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2011 производство по делу N А40-46019/10 было прекращено в связи с отказом ОАО "МРСК Урала" от иска.

Как следует из акта сверки по состоянию на 31.12.2011 разница между дебетом истца и кредитом ответчика, 1 строка, составила 2 674 158 рублей 31 копейку (2 693 378, 02 - 19 219, 71).

Суд полагает, что указанная сумма являлась спорной и отыскивалась истцом по делу N А40-46019/10 в 2011 году, от взыскания которой ОАО "МРСК Урала" отказалось.

При этом суд отклоняет довод истца о наличии иного размера задолженности по акту на 31.03.2010, поскольку данный акт составлялся по двум договорам N 18-01/51ПЭ от 01.01.2009 и N 18-01/56ПЭ от 01.06.2009.

Далее по акту за период 2012 года: сумма дебета ответчика и истца также составила 2 674 158 рублей 31 копейку (1 531 858,52+1 142 299,79).

Далее по акту за период 2013 года: сумма дебета ответчика и истца также составила 2 674 158 рублей 31 копейку (237 902,41+2 436 255,90).

Таким образом, из представленных актов также усматривается отсутствие долга ответчика перед истцом.

Задолженность за ноябрь, декабрь составила 1 368 480 рублей 41 копейку, погашена ответчиком платежным поручением N 33 от 15.01.2014.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО "МРСК Урала".

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-57065/14 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 105660400970, 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, 7, корп. 2) 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова