Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 02АП-9257/14

г. Киров

26 ноября 2014 г.

Дело N А17-2626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2014 по делу N А17-2626/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (ОГРН: 1087604018336; ИНН: 7604142106)

к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (ОГРН: 1033700050581; ИНН: 3728000058)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЯШМА"

об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области на основании положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Арбитражного суда Ярославской области по подсудности поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (далее - Общество, истец) к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", Компания, ответчик) с требованиями (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 02.09.2014) об обязании на основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в многоквартирном жилом доме (разгерметизацию межпанельных швов), расположенном по адресу: город Ярославль, улица Батова, дом 12, именно, произвести ремонт межпанельных швов, утепление и герметизацию швов между стыков стен в соответствии с принятыми строительными нормами и регламентами квартир N N 1,5, 21,22,23,24,29,33,37,38,39,40.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯШМА" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2014 уточненные требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в многоквартирном жилом доме (разгерметизацию межпанельных швов), расположенном по адресу: город Ярославль, улица Батова, дом 12, именно, произвести ремонт межпанельных швов, утепление и герметизацию швов между стыков стен в соответствии с принятыми строительными нормами и регламентами квартир N N 1, 5, 21, 22, 23, 24, 29, 33, 37, 38, 39, 40. Взыскал с ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" в пользу ОАО "Горстройзаказчик" 4000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ивановская Домостроительная компания" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 09.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, были не правильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по следующим причинам.

Истцом не доказано наличие недостатков в выполненных работах в квартирах N N 1, 5, 21, 22, 23, 24, 29, 33, 37, 38, 39, 40. Представленные акты осмотра составлены только представителем ООО "Яшма", в отношении квартиры N 24 акт отсутствует, данные акты ОАО "ДСК" не получало.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применена статья 203 ГК РФ о перерыве исковой давности. Доказательства о признании долга ОАО "ДСК" перед ОАО ""Горстройзаказчик" в материалах дела отсутствуют. Письмо ОАО "ДСК" от 24.01.2011 за N 01-193 сделано в адрес ООО "Яшма", которое стороной спорных правоотношений не являлось, следовательно, не является доказательством признания долга.

При рассмотрении дела N А17-6772/2012 ОАО "ДСК" не участвовало, а ОАО "Горстройзаказчик" утаило от суда то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2012 по делу NА82-91/2012, которым установлен факт нелигитимности ООО "Яшма".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 года между ОАО "Горстройзаказчик" (заказчик) и ОАО "ДСК" (подрядчик) был заключен договор на строительство жилых домов N 9,10,11,12 (далее - Договор, спорный договор).

Согласно пункту 10.3 Договора гарантийный срок на выполненные работы установлен 5 лет с даты подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Жилой дом N 12 (строительный N 10) по улице Батова в городе Ярославль введен в эксплуатацию согласно разрешению NRU 76301000-070/2007 от 07.08.2007.

Арбитражным судом Ивановской области рассматривалось дело N А17-6772/2012 по иску ОАО "Горстройзаказчик" к ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по многоквартирным домам по улице Батова в городе Ярославле. В рамках рассмотрения упомянутого дела исследовался вопрос, было ли обращение к подрядчику (ответчику) об устранении недостатков по межпанельным швам в период гарантийного срока. Решением суда по делу N А17-6772/2012 было установлено, что между Застройщиком - ОАО "Горстройзаказчик" и подрядчиком - ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" был заключен Договор подряда на строительство жилых домов N N 9,10,11 в первой очереди строительства МКР-7 "А" Северного жилого района г. Ярославля от 20.03.2006 года. Условиями договора была предусмотрена обязанность подрядчика по устранению дефектов, выявленных в процессе строительства и в течение гарантийного срока. Окончание работ предусмотрено в сентябре 2007 года.

Дзержинским районным судом города Ярославля (дело N 2-1031/2012) установлено, что по причине выпадения межпанельных швов в квартирах происходят протечки с 2010 года; также установлено, что выпадение межпанельных швов и последовавшие за этим протечки произошли в период гарантийного срока, выпадение межпанельных швов является строительным недостатком

Истец по настоящему делу обращался к ответчику об устранении недостатков, в материалы дела представлено письмо ответчика N 01/193, согласно которому Компания гарантирует выполнение ремонта межпанельных швов на жилых домах N 10 (стр.9), N 12 (стр.10), 12 корп.2 (стр.11) по улице Батова города Ярославль в апреле-мае 2011 года. Одновременно ОАО "ДСК" гарантировало и проведение косметического ремонта в квартирах и на лоджиях после промочек. Гарантийные обязательства Компанией не выполнены.

Истцом в материалы дела представлены Акты обследования мест аварии, составленные ООО "Яшма" и жильцами квартир спорного дома (ответчику направлены и последним получены).

Неустранение ответчиком выявленных недостатков работ по Договору и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Кроме того, в силу положений статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом N 12 по улице Батова города Ярославля был введен в эксплуатацию в августе 2007 года. Претензия о выявленных недостатках с требованием устранить их в установленный срок направлена в адрес ответчика посредством факсимильной связи в ноябре 2010 года, то есть в пределах гарантийного срока. Также в адрес ответчика третьим лицом направлялось письмо от 07.11.2012 года с указанием недостатков, которые необходимо устранить в выполненных работах. Условиями Договора предусмотрен пятилетний гарантийный срок на выполненные работы. Из имеющихся в деле документов, актов, претензий, видно, что недостатки в строительных работах обнаружены и заявлены истцом в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие недостатков в выполненных работах в спорных квартирах и представленные акты осмотра составлены только представителем ООО "Яшма", в отношении квартиры N 24 акт отсутствует, данные акты ОАО "ДСК" не получало.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Кодекса).

Ответчик письмом N 01/193 (т.2 л.д.21) в 2011 году подтвердил, что гарантирует выполнение ремонта межпанельных швов на жилых домах N 10 (стр.9), N 12 (стр.10), 12 корп.2 (стр. 11) по улице Батова в городе Ярославле в апреле-мае 2011 года. Само по себе данное обстоятельство с достаточной степенью свидетельствует об уведомлении ответчика о факте выявления дефектов применительно к правилам статьи 754 ГК РФ. Ссылка заявителя жалобы на представленные дополнительно (часть 2 статьи 268 АПК РФ) письма ООО "ЯШМА" от 16.10.2012, 12.12.2011 не может иметь существенного значения.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или их неправильной эксплуатации.

Таким образом, факт наличия недостатков на спорном объекте в период гарантийного срока доказан. При этом вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие акта о выявлении недостатков в отношении квартиры N 24 само по себе с учетом характера настоящего спора не может иметь существенного значения и исключать удовлетворение иска, т.к. иск предъявлен об устранении строительных недостатков в конструкциях (наружных стенах) многоквартирного дома; указание на номера квартир имеет значение лишь для установления места выявления дефекта.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд соглашается с выводами суда о перерыве исковой давности в связи с направлением гарантийного письма ООО "Яшма", поскольку указанная организация осуществляла управление многоквартирным жилым домом и является представителем собственников помещений. Последующее оспаривание статуса общества "ЯШМА" в качестве управляющей организации не имеет существенного значения, т.к. в силу закона (статья 203 ГК РФ) перерыв исковой давности связывается с поведением самого должника, а не иных лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 09.09.2014 по делу N А17-2626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" (ОГРН: 1033700050581; ИНН: 3728000058) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев