Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-13330/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-4828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Еремина Н.Б. - по доверенности 66 АА 2563905 от 07.10.2014;

от ответчика, третьего лица, участвующего в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014 года по делу N А60-4828/2014,

принятое судьёй Сергеевой М.Л.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225),

третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт",

о взыскании стоимости технологического расхода (потерь)

в электрических сетях,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) 3 822 167 руб. 83 коп., составляющих стоимость потерь за период с марта по декабрь 2012 года, возникших при передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 (том 2 л.д. 232-234) в соответствие со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 (том 3 л.д. 3, 21-24) в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Учреждения, на открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", ответчик).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 3 402 289 руб. 62 коп., в связи с допущенной технической ошибкой в расчетах (том 6 л.д. 67-68, том 9 л.д. 13, 134-135).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 9 л.д. 137-142).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает принятое судом решение необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела документам, а также нормам действующего законодательства. Довод ответчика о том, что истец не вправе взыскивать стоимость технологического расхода (потерь) в спорных электрических сетях считает неправомерным.

По мнению истца, в дело им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объем потребления электрической энергии гражданами-потребителями, проживающими в домах офицерского состава (далее - ДОС), ведомости объемов передачи электроэнергии, составленные на основании данных показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) предоставленных истцу гражданами. В указанных ведомостях, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом учтены также объемы потребления электроэнергии на места общего пользования (далее - МОП). Согласно предоставленным ведомостям истца объем отпущенной из сети ответчика электрической энергии в ДОС в спорный период составил 2 513 581 кВт/ч, из которого 2 143 015 кВт/ч отпущено гражданам по ИПУ, 370 566 кВт/ч - в МОП, при этом данные истца ответчиком документально не опровергнуты.

Также в жалобе истец указал, что нежилые помещения в расчет включены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с иными потребителями, представленные ответчиком в дело, им истцу заблаговременно представлены не были, в связи с чем последним не были представлены возражения по доводам ответчика в данной части. Истец пояснил, что при определении объема электрической энергии, принятой в сеть ответчика, учитывался объем электрической энергии, отпущенной только в жилые ДОС. Данное обстоятельство следует из представленных ответчиком документов, согласно актам разграничения балансовой принадлежности источником питания для потребителей, в них поименованных, является соответствующее ТП, а не жилой дом, что имело бы место, если бы потребители имели свои помещения в домах. Из представленного ответчиком приложения N 3 к договору N 1/66 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2011, заключенному ответчиком и третьим лицом, следует, что поименованные в вышеуказанных актах потребители присоединены к его сетям наравне с точками поставки, которые используются истцом для определения объема электрической энергии, отпущенной в сеть ответчика.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не может самостоятельно производить расчет потерь согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума N 7445/09, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного ВАС РФ, являются различными.

Считает, что ответчик в силу действующих в спорный период времени норм законодательства обязан оплатить истцу стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, которые рассчитаны истцом как разница между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика и переданной из его сети. Документально обоснованные истцом требования подлежали удовлетворению судом.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в решения, считая, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представителем открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" поддержано поступившее от него в суд заявление о процессуальным правопреемстве, которым в порядке ст. 48 АПК РФ просит произвести замену истца по делу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 3336 от 01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.10.2014, правопреемником является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Представлены Сведения из ЕГРЮЛ (выписка) на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по состоянию на 19.11.2014.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным, апелляционным судом произведена замена ОАО "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Представителем истца в судебном заседании поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей передачи электрической энергии физическим лицам пос. Порошино (ДОС) по МОП за март-декабрь 2012 года.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что, как пояснил истец, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции разногласий у сторон именно в связи с неучетом в расчетах энергии, использованной на МОП, не было, однако это обстоятельство указано судом первой инстанции в решении в качестве обстоятельства, препятствующего удовлетворению иска, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства могут быть приобщены к материалам дела и необходимы для правильного рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК СО) от 17.10.2006 N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика (далее - ГП) электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

Ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства электрических сетей п. Порошино от трансформаторных подстанций (далее - ТП) до ДОС, поставку электроэнергии в которые осуществляет истец. В дело представлены соответствующие Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с правопредшественниками ответчика, подтверждающие данные обстоятельства, факт владения ответчиком спорными объектами электросетевого хозяйства подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Также на территории Свердловской области ГП в соответствии с постановлением РЭК СО от 27.07.2011 N 113-ПК является ОАО "Оборонэнергосбыт", которым осуществляется поставка электроэнергии на объекты, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации.

Между ОАО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) и ОАО "Оборонэнерго" (покупатель) заключен соответствующий договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 1/66 от 15.09.2011 (том 3 л.д. 42-49), договор между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что поставку электроэнергии в ДОС осуществляет ОАО "Оборонэнергосбыт", а не ОАО "Свердловэнергосбыт", им документально не подтверждены, соответствующие объекты в Приложении N 3 к договору (Перечень точек поставки электрической энергии из сети покупателя) не включены (том 3 л.д. 81-132).

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Как утверждает истец, посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, осуществляется передача электрической энергии до потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт" в п. Порошино, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

По расчету истца (том 4 л.д. 41-44), в период с марта по декабрь 2012 года в сеть ответчика им была передана электрическая энергия в объеме 4 535 700 кВт/ч, объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика в ДОС п. Порошино за спорный период, составил 2 513 581 кВт/ч.

Объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 2 022 119 кВт/ч (4 535 700 кВт/ч - 2 513 581 кВт/ч) на общую сумму 3 402 289 руб. 62 коп.

К оплате истцом ответчику были предъявлены соответствующие счета-фактуры, направлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры им не оплачены, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение объемов электрической энергии, переданной в сеть ответчика, истцом в материалы дела представлены отчеты о расходе электрической энергии, составленные ОАО "Оборонэнергосбыт" и включающие, в том числе, объемы, переданные в ДОС ОАО "Свердловэнергосбыт", спор по которым между сторонами отсутствует.

В обоснование объемов электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в ДОС истцом в дело представлены ведомости передачи электрической энергии по физическим лицам, составленные и заверенные представителем истца (т. 6-9). Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены соответствующие ведомости с расшифровкой расчета объемов электроэнергии, поставленной в МОП. При этом истец пояснил, что в итоговые цифры потребления электрической энергии уже включен объем электрической энергии, отпущенный в места общего пользования ДОС, определенный истцом с учетом отсутствия общедомовых приборов учета, позволяющих учитывать весь объем электрической энергии, поступающий в дома, расчетным способом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, посчитав недоказанным им объемов потребления электроэнергии ДОС (полезного отпуска электроэнергии). Суд посчитал предоставленные истцом "выгрузки" из компьютерной программы по потреблению электроэнергии физическими лицами без предоставления первичных документов ненадлежащими доказательства объемов переданной в ДОС электроэнергии, указав также, что в них не содержится сведений об объеме электроэнергии, поставленной в МОП ДОС.

Кроме того, судом указано, что в материалах дела отсутствуют сведения об объеме электроэнергии, потребленной иными потребителями, тогда как из представленных ответчиком документов следует, что в указанных домах имеются нежилые помещения, которые в расчетах не указаны.

Суд первой инстанции также сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную им в постановлении Президиума ВАС РФ N 7445/09 от 02.03.2010, согласно которой самостоятельный расчет потерь электрической энергии, произведенный сбытовой организацией на основании сведений, полученных напрямую от потребителей, без участия сетевой организации, противоречит Правилам N 530.

Истец, обжалуя решение суда, настаивает на удовлетворении заявленных им требований, считая их документально обоснованными и подтвержденными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца, подтвержденных им документально и в то же время не опровергнутых документально ответчиком, при отсутствии доказательств поставки в ДОС в спорный период иных объемов электроэнергии, неправомерным, в связи со следующим.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Спорным периодом является март-декабрь 2012 года, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергий, вступившие в силу с 11.06.2012, до указанной даты действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

При этом, как нормами Основных положений N 530, так и Основными положениями N 442 на ответчика, как на владельца объектов электросетевого хозяйства возложено обязательство по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, гарантирующему поставщику по соответствующему договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а ОАО "Свердловэнергосбыт" вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства от ТП до ДОС, расположенных в п. Порошино, что им не оспаривается.

Размер объема технологического расхода (потерь) в спорный период определен истцом в соответствии с п. 50 Правил N 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом в материалы дела представлен соответствующий расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, который составлен в соответствии указанным пунктом Правил N 861.

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика, подтверждается представленными им в материалы дела отчетами о расходе электрической энергии, составленными ОАО "Оборонэнергосбыт" и включающие, в том числе, объемы, переданные в ДОС ОАО "Свердловэнергосбыт", спор по которым между сторонами отсутствует. В обоснование объемов электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в ДОС истцом в дело представлены ведомости передачи электрической энергии по физическим лицам, составленные и заверенные представителем истца, в суд апелляционной инстанции им представлены соответствующие ведомости с расчетом объемов электроэнергии, поставленной в МОП, которые, как объяснил его представитель, были включены в итоговые цифры потребления электрической энергии, данные по которым представлялись в суд первой инстанции.

При этом спор по объемам поставленной электроэнергии истцом в сеть ответчика между сторонами отсутствует.

Разногласия между сторонами возникли в части определения объемов электроэнергии, поставленной истцом в ДОС.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование объемов электроэнергии, отпущенной им в ДОС, представлены в материалы дела ведомости передачи электрической энергии по физическим лицам, составленные и заверенные представителем истца. Как пояснил истец, ведомости составлены им на основании данных предоставленных истцу непосредственно гражданами-потребителями в ДОС с учетом сложившихся в спорный период между ними отношений, по которым данные по объемам поставленной электроэнергии и оплата производились гражданами непосредственно ГП в соответствии с п. 90 Основных положений N 530.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-52540/2012, в рамках которого были рассмотрены требования ОАО "Свердловэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии N 227 от 11.08.2011 за период с мая по октябрь 2012 года. В рамках данного дела судами установлена правомерность указанных действий ГП, следовательно, учитывая, что рассмотренный в рамках указанного дела период входит в спорный (март-декабрь 2012), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, при которых истец в спорный период был вправе осуществлять сбор информации по объемам потребления электроэнергии ДОС.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции, признавая представленные истцом доказательства ненадлежащими, при отсутствии документально подтвержденных со стороны ответчика доказательств поставки в ДОС истцом иного объема электроэнергии, фактически полностью освободил ответчика от бремени доказывания своих возражений. При этом суд пришел к выводу, что истцом в расчете не учтены объемы электроэнергии, поставленные в МОП, тогда как возражений по данному обстоятельству ответчиком заявлено не было. В связи с указанными выводами суда первой инстанции суду апелляционной инстанции истцом представлены соответствующие помесячные ведомости с расчетами по МОП ДОС, подтверждающие включение им указанных объемов в представленные суду первой инстанции ведомости.

Суд первой инстанции, отклоняя расчет истца по объемам потребления электроэнергии ДОС, признал обоснованными доводы ответчика о том, что в расчет истцом не включены нежилые помещения в ДОС. Между тем, из представленных ответчиком в дело Актов и схем разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным объектам (том 9 л.д. 17-132) следует, что помещения, на которые ссылается ответчик, являются самостоятельными нежилыми объектами (магазины, кафе и т.п.).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционному суду, данные объекты запитаны отдельно, не от жилых домов, при этом поставку электроэнергии в них осуществляет третье лицо, имеющее договорные отношения с ответчиком, в связи с чем данные объекты при расчетах истца с ответчиком учету не подлежат, потери предъявлены истцом только по участку сетей ответчика, обеспечивающему передачу энергии в ДОС.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при представлении истцом в дело доказательств объемов поставленной электроэнергии в сеть и из сети ответчика, расчет потерь электроэнергии неправомерно признан судом необоснованным. Ответчиком расчет истца документально не опровергнут, доказательств иного объема потерь электроэнергии не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что 3822167 руб. 83 коп. долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка суда первой инстанции при отклонении расчета истца на постановление Президиума ВАС РФ N 7445/09 от 02.03.2010 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела были рассмотрены требования о признании недействительными условий договора и соглашения в части расчета размера фактических потерь электроэнергии в электрических сетях, исходя из оплаченного бытовыми потребителями количества электроэнергии, рассчитанного по полученным квитанциям в расчетном месяце.

В данном случае, истцом при расчете учтены объемы переданной электроэнергии потребителям на основании предоставленных ими истцу данных, не оспоренных ответчиком, что требованиям Основных положений N 530 и N 442 не противоречит. Предметы исковых требований, а также фактические обстоятельства по делам различны.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу N А60-4828/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования и жалоба истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе истца относятся на ответчика, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-4828/2014 удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу N А60-4828/2014 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) задолженность в размере 3 402 289 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 011 руб. 45 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 641 руб. 69 коп. по платежному поручению N 38461 от 16.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская