Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 14АП-7192/14

г. Вологда

26 ноября 2014 г.

Дело N А66-8589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Гуреевой Надежды Михайловны, индивидуального предпринимателя Садриевой Римы Исламовны, индивидуального предпринимателя Клестовой Валентины Анатольевны, а также представителей Гуреевой Надежды Михайловны Гуреева И.С. по доверенности от 07.10.2014, Кудрявцевой И.Б. по доверенности от 28.08.2012, представителей Садриевой Римы Исламовны и Клестовой Валентины Анатольевны Чистяковой М.А. по доверенностям от 30.10.2014 и от 09.10.2014 соответственно и Сапожникова Н.Ю. по доверенностям от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гуреевой Надежды Михайловны, индивидуального предпринимателя Садриевой Римы Исламовны и индивидуального предпринимателя Клестовой Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-8589/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гуреева Надежда Михайловна (ОГРНИП 310691117200036, место нахождения: 171266, Тверская обл., Конаковский р-н, д. Мокшино, ул. Полевая, д.3, кв. 76, далее - ИП Гуреева Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садриевой Риме Исламовне, (ОГРНИП 304691104100068, место нахождения 171251, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Александровка, д.1, кв. 38, далее - ИП Садриева Р.И.) и индивидуальному предпринимателю Клестовой Валентине Анатольевне (ОГРНИП 304691112000072, место нахождения: 171255, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Набережная Волги, д.38, кв. 26, далее - ИП Клестова В.А.) о возложении обязанности на ИП Садриеву Р.И демонтировать пластиковую перегородку в помещении N 2 (разделяющую это помещение на 17 и 18 по техническому паспорту от 06.03.2012), длиной 7,61 м, высотой 3,5 м, толщиной 0,06 м, проходящую от середины колонны, примыкающей к тамбуру N 1 (10), до стены подъезда; о возложении обязанности на ИП Клестову В.А. демонтировать гипсокартонную перегородку в помещении N 8 (разделяющую это помещение на коридор 11 и прилегающую часть помещения 4) длиной 1,92 м, высотой 3,5-м, толщиной 0,1 м, проходящую от стены помещения N 5(15) до стены помещения N 11(5); о возложении обязанности на ИП Клестову В.А. восстановить кирпичную стену, ограждающую эвакуационный выход N 8 (входящий ныне в торговый зал 4), длиной 6,29 м, высотой 4 м, проходящую от угла помещения N 5(15) до торцевой стены жилого дома параллельно продольной несущей стене здания на расстоянии 1,92 м от нее (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

Определением суда от 20.01.2012 принят к рассмотрению встречный иск ИП Садриевой Р.И. и ИП Клестовой В.А. к ИП Гуреевой Н.М., в котором истцы просят сохранить нежилое помещение магазина по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр-т Ленина, д. 15, кадастровый номер 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1, общей площадью 431,5 кв.м в переустроенном и перепланированном состоянии, состоящем из: помещения тамбура N 1 площадью 2,6 кв.м; помещения коридора N 2 площадью 11,4 кв.м; складского помещения N 3 площадью 11,3 кв.м; помещения торгового зала N 4 площадью 35,5 кв.м; помещения торгового зала N 5 площадью 41,0 кв.м; помещения туалета N 6 площадью 1,6 кв.м; помещения (комната) для обслуживания персонала N 7 площадью 6,6 кв.м; помещения тамбура N 8 площадью 0,6 кв.м; помещения коридора N 9 площадью 9,2 кв.м; помещения тамбура N 10 площадью 2,5 кв.м; помещения коридора N 11 площадью 18,7 кв.м; складского помещения N 12 площадью 19,5 кв.м; складского помещения N 13 площадью 26,5 кв.м; помещения электрощитовой N 14 площадью 7,7 кв.м; подсобного помещения N 15 площадью 9,6 кв.м; помещения санузла N 16 площадью 1,4 кв.м; помещения торгового зала N 17 площадью 107,1 кв.м; помещения тамбура N 18 площадью 2,5 кв.м; помещения торгового зала N 19 площадью 84,4 кв.м; помещения N 20 площадью 12 кв.м; помещения N 21 площадью 19,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Тверское областное БТИ" (с учетом замены третьего лица определением суда от 25.04.2012).

Определением суда от 17.09.2012 в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в лице Тверского филиала.

Определением от 27.05.2013 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Тверьжилкоммунпроект" Рыдванову Александру Александровичу.

После проведения дополнительной экспертизы ИП Клестовой В.А. была заменена перегородка в помещении N 11 в связи с замечаниями эксперта. В подтверждение замены перегородки и соответствия ее нормам противопожарной безопасности ответчики представили дополнительные документы. Устройство первоначальной и замененной перегородки в указанном помещении с истцом согласовано не было.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому изменение требований касаются только ИП Клестовой В.А. в части характеристики материала замененной перегородки, а именно истец просил возложить обязанность на ИП Клестову В.А. демонтировать перегородку из ПВХ в помещении N 8 (разделяющую это помещение на коридор 11 и прилегающую часть помещения 4) длиной 1,92 м, высотой 3,5-м, толщиной 0,1 м, проходящую от стены помещения N 5(15) до стены помещения N 11(5). В остальной части требование истца оставлены без изменения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом.

Решением суда от 30 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Садриеву Р.И. в двухмесячный срок демонтировать пластиковую перегородку в помещении N 2 (разделяющую это помещение на помещения 17 и 18 по техническому паспорту от 06.03.2012), длиной 7,61 м, высотой 3,5 м, толщиной 0,06 м, проходящую от середины колонны, примыкающей к тамбуру N1 (10), до стены подъезда; обязал ИП Клестову В.А. в двух месячный срок демонтировать перегородку из ПВХ в помещении N 8 (разделяющую это помещение на коридор 11 и прилегающую часть помещения 4) длиной 1,92 м, высотой 3,5-м, толщиной 0,06 м, проходящую от стены помещения N 5(15) до стены помещения N 11(5). В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ИП Гуреева Н.М. с решением суда в части отказа в первоначальных исковых требованиях не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании ИП Клестовой В.А. восстановить эвакуационный выход шириной 1,11 м через коридор N 8 (ныне часть помещения 4) в стене с торцевой стороны здания; обязании ИП Клестовой В. А. восстановить кирпичную стену, ограждающую эвакуационный выход N8 (входящий ныне в торговый зал 4), длиной 6,29 м., высотой 4 м, проходящую от угла помещения N 5 (15) до торцевой стены жилого дома параллельно продольной несущей стене здания на расстоянии 1,92 м от нее отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы водятся к следующему. Судом не восстановлено нарушенное право истца, как сособственника, т.к. даже демонтаж спорной перегородки в коридоре оставит стороны в положении, существовавшем на момент подачи искового заявления, останется уменьшенная площадь помещения, находящего в общем пользовании. С выводом суда о том, что истец не представил достоверных доказательств наличия в помещении магазина эвакуационного выхода N 8, апеллянт не согласен. В помещении магазина общей площадью 434,2 кв.м после проведенной самовольной перепланировки на сегодняшний день отсутствует второй эвакуационный выход, отвечающий всем требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям и выходам. Существовавший до перепланировки коридор N 8 (по техническому паспорту от 11.05.2004), находящийся в общем пользовании сторон, выполнял функцию не только эвакуационного выхода, но использовался и для загрузки товара. В настоящее время истец лишен возможности производить загрузку товара в помещения, определенные в пользование ИП Гуреевой Н.М. договором купли-продажи доли нежилого помещения. Податель жалобы ссылается, что у него отсутствует как отдельный вход в магазин, так и специальное загрузочное помещение. Таким образом, ИП Гуреевой Н.М. право сособственника беспрепятственно пользоваться своей долей нежилого помещения по его целевому назначению нарушено, и оспариваемым решением суда не восстановлено.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

ИП Садриева Р.И. с решением суда также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Гуреевой Н.М. отказать, а встречные исковые требования ИП Садриевой Р.И. и ИП Клестовой В.А. удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Учитывая то обстоятельство, что в результате переустройства и перепланировки были образованы отдельные нежилые помещения, которые по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствующие строительным и санитарным нормам, по аналогии закона к спорным правоотношениям могут быть применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о переустройстве и перепланировке. Какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан в ходе проведенной ответчиком перепланировки не выявлено. Заявитель полагает, что применяя по аналогии закона нормы части 4 статьи 29 ЖК РФ возможно сохранение нежилого помещение магазина по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр-т. Ленина, д. 15 кадастровый номер 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1 в перепланированном и переустроенном состоянии. Соглашением о порядке пользования объектом долевой собственности стороны не только определили порядок пользования данным помещением коридора, но и определили конкретный (в метраже) размер площадей, которые перешли в пользование каждой из сторон. В целях исполнения условий данного соглашения о порядке пользования объектом общей долевой собственности, каждым из участников были произведены перепланировка и переустройство находящихся у них в пользовании помещений. Податель жалобы на выделенных ей в пользование площадях ведет предпринимательскую деятельность, осуществляя розничную продажу промышленных товаров населению. Произведенные переустройство и перепланировка, обусловлены необходимостью самостоятельного использования каждым из участников общей долевой собственности части общего объекта, выделенной в пользование как самостоятельного магазина - объекта розничной торговли. Перепланировка была вызвана необходимостью установки охранной сигнализации, в целях сохранности реализуемого заявителем товара, о чем в материалы дела были представлены необходимые доказательства. Выполненные заявителем действия по переустройству и перепланировке не нарушают права собственности ИП Гуреевой Н.М. на принадлежащую ей долю в объекте, и не нарушают порядок пользования, установленный сторонами при создании долевой собственности на объект. Спорная перегородка была возведена ответчиком с ведома и согласия ИП Гуреевой Н.М. В рамках рассмотрения дела N А66-3782/2009, ИП Гуреева Н.М. соглашалась с существующими перегородками и порядком пользования помещением, и обосновывала данным фактом свои исковые требования. ИП Гуреевой Н.М., помимо обустройства отдельного дополнительного входа со двора дома N 15 были установлены перегородки с обустроенными дверными проемами, что свидетельствует о ее согласии с тем обстоятельством, что каждый из сособственников самостоятельно владеет и пользуется предоставленным в его пользование долей, согласно проведенной сособственниками перепланировке. Отсутствие согласования с ИП Гуреевой Н.М. возведения перегородки не влечет автоматически нарушения ее прав как участника долевой собственности. В пользовании ИП Гуреевой Н.М. находится та часть и площадь объекта долевой собственности, которая определена письменным соглашением сторон. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А66-3782/2009 установлено, что участниками долевой собственности данный порядок соблюдается и ИП Гуреевой Н.М. выполнены действия по перепланировке находящихся в ее пользовании площадей.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

ИП Клестова В.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда от 30.06.2014 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Гуреевой Н. М. отказать, а встречные исковые требования ИП Садриевой Р.И. и ИП Клестовой В.А. удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Соглашением о порядке пользования объектом долевой собственности стороны не только определили порядок пользования данным помещением коридора, но и определили конкретный (в метраже) размер площадей, которые перешли в пользование каждой из сторон. В целях исполнения условий данного соглашения о порядке пользования объектом общей долевой собственности, каждым из участников были произведены перепланировка и переустройство находящихся у них в пользовании помещений. Податель жалобы на выделенных ей в пользование площадях ведет предпринимательскую деятельность, осуществляя розничную продажу промышленных товаров населению. Произведенные переустройство и перепланировка, обусловлены необходимостью самостоятельного использования каждым из участников общей долевой собственности части общего объекта, выделенной в пользование как самостоятельного магазина - объекта розничной торговли. Присоединение заявителем части коридора в состав находящегося в единоличном пользовании заявителя торгового зала не нарушило права ИП Гуреевой Н.М. на использование иных принадлежащих ей и находящиеся в ее пользовании частей объекта долевой собственности. Отсутствие согласования ИП Гуреевой Н.М. на возведение перегородки не влечет автоматически нарушения ее прав как участника долевой собственности. По мнению апеллянта, действия ИП Гуреевой Н.М. следует расценивать как злоупотребление своим правом, а действия по обращению в суд с иском к заявителю как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан в ходе проведенной Заявителем перепланировки не выявлено.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2011 по делу N А66-3782/2009 по иску ИП Гуреевой Н.М. к ИП Садриевой Р.И. и ИП Клестовой В.А. о выделе в натуре доли имущества, находящегося в долевой собственности, помещения Книжного магазина общей площадью 438,6 кв.м, находящегося по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр-т Ленина, д. 15, со встречным иском ИП Садриевой Р.И. к ИП Гуреевой Н.М. о взыскании 2 138 500 руб. разницы в стоимости между торговой площадью помещения, передаваемого Гуреевой Н.М. и складского помещения, передаваемого Садриевой Р.И. по варианту раздела N 1 было отказано в первоначальном и встречном иске.

При этом судом в решении по делу N А66-3782/2009 было установлено следующее: по договору купли-продажи от 07.07.2008 N 226, заключенному Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Конаковского района (продавец) и Гуреевой Н.М. (покупатель) последняя приобрела книжный магазин с кадастровым номером 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1 общей площадью 438,6 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр-т Ленина, 15. Объект выкупа состоял из помещений N 1-5, 5а, 6-11, 11а, 11б, 12, 3б.

Указанный книжный магазин расположен на первом этаже жилого дома по адресу: Тверская обл., г. Конаково, проспект Ленина, 15.

На основании данного договора купли-продажи Управлением Росреестра по Тверской области 19.08.2008 зарегистрировано за Гуреевой Н.М. право собственности на книжный магазин с кадастровым номером 69:43:0:0:1/2937/1001/А общей площадью 438,6 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр-т Ленина, 15 (т.1, л.16).

На момент рассмотрения настоящего дело регистрация права собственности на книжный магазин за Гуреевой Н.М. погашено в связи с заключением истцом и Садриевой Р.И., а также Клестовой В.А. договора купли-продажи доли нежилого помещения от 02.10.2008.

Согласно указанному договору Гуреева Н.М. продала Садриевой Р.И. и Клестовой В.А. соответственно 42/100 и 26/100 долей в праве общей долевой собственности на помещения книжного магазина.

Таким образом, у Гуреевой Н.М. осталось 32/100 долей. В договоре купли-продажи от 02.10.2008 стороны не только определили условия продажи доли недвижимого имущества, но и определили следующий порядок пользование магазином:

Садриева Р.И. пользуется следующими помещениями: помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 1 пользуется в 1/2 (одной второй) доле, что составляет в натуре 2,3 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 2 пользуется в 48/100 (сорок восьми сотых) долях, что составляет в натуре 110,88 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 3 пользуется единолично, что составляет в натуре 26,3 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 3-а пользуется в 1/2 (одной второй) доле, что составляет в натуре 2,15 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 4 пользуется в 1/3 (одной третьей) доле, что составляет в натуре 2,66 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 8 пользуется в 46/100 (сорок шести сотых) долях, что составляет в натуре 11,8 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 9 пользуется в 1/2 (одной второй) доле, что составляет в натуре 0,75 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плаке под N 12 пользуется единолично, что составляет в натуре 25,94 кв.м.

Гуреева Н.М. пользуется следующими помещениями: помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 1 пользуется в 1/2 (одной второй) доле, что составляет в натуре 2,3 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 2 пользуется в 52/100 (пятидесяти двух сотых) долях, что составляет в натуре 120,12 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 4 пользуется в 1/3 (одной третьей) доле, что составляет в натуре 2,66 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 5 пользуется единолично, что составляет в натуре 9,8 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 8 пользуется в 23/100 (двадцати трех сотых) долях, что составляет в натуре 5,9 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 9 пользуется в 1/2 (одной второй) доле, что оставляет в натуре 0,75 кв.м.

Клестова В.А. пользуется следующими помещениями: помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 3-а пользуется в 1/2(одной второй) доле, что составляет в натуре 2,15 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 3-6 пользуется единолично, что составляет в натуре 24,4 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 4 пользуется в 1/3 (одной третьей) доле, что вставляет в натуре 2,66 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N5-а пользуется единолично, что составляет в натуре 9,8 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 6 пользуется единолично, что составляет в натуре 12,5 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 7 пользуется единолично, что составляет в натуре 3,2 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 8 пользуется в 33/100 (тридцати трех сотых) долях, что составляет в натуре 8,1 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 10 пользуется единолично, что составляет натуре1,4 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 11 пользуется единолично, что составляет в натуре 40,6 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 11-а пользуется единолично, что составляет в натуре 8,4 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 11-б пользуется единолично, что составляет в натуре 1,1 кв.м.

На основании указанного договора купли-продажи от 02.10.2008 за истцом и ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право общей долевой собственности на помещения магазина пропорционально приобретенным долям.

Соглашение сторон по договору купли-продажи от 02.10.2008 о порядке пользования фактически сторонами не изменялось. При этом ИП Клестова В.А. осуществляет торговую деятельность в указанных помещениях, имеет отдельный изолированный вход в свои помещения, кроме помещения N 4 (техническое помещение, электрощитовая).

В торговом помещении (помещение N 2 по тех. паспорту по состоянию на 2004 год) возведена перегородка, разделяющая торговую площадь ИП Садриевой Р.И. от торговой площади ИП Гуреева Н.М.

В настоящее время ИП Садриева Р.И. осуществляют торговую деятельность в помещении N 2 (техпаспорт по состоянию на 2004 год) с учетом возведенной спорной перегородки. ИП Гуреева Н.М. торговой деятельности в помещении магазина не ведет.

Возведение перегородки осуществляла ИП Садриева Р.И.

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств согласования с ИП Гуреевой Н. М. возведения перегородки в торговом зале.

ИП Клестова В.А. возвела гипсокартонную перегородку (на момент рассмотрения спора по существу перегородка переделана на перегородку из ПВХ) в помещении N 8 (разделяющую это помещение на коридор 11 и прилегающую часть помещения 4) длиной 1,92 м, высотой 3,5-м, толщиной 0,1 м, проходящую от стены помещения N 5(15) до стены помещения N 11(5).

Подтверждая правомерность своих действий, ИП Клестова В.А. ссылается на то, что по соглашению сторон по договору купли-продажи от 02.10.2008 она пользуется помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 4 в размере 1/3 (одной третьей) доле, что составляет в натуре 2,66 кв.м.

Переведя долю в квадратные метры, ИП Клестова В.А. установила перегородку, присоединив часть коридора к своим торговым помещениям.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчиков, осуществивших перепланировку помещения магазина, находящегося в общей долевой собственности без согласования с третьим участником долевой собственности, ИП Гуреева Н.М. обратилась в суд с настоящим иском о демонтаже перегородок и кирпичной кладки, возведенной ответчиками без согласования с истцом. Обосновывая свои требования, истец по первоначальному иску ссылается нормы статей 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцы по встречному иску, со ссылками на статьи 6, 10, 209, 224, 245 ГК РФ и статьи 25, 29 ЖК РФ, просят сохранить нежилое помещение магазина по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр-т Ленина, д. 15, кадастровый номер 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1, общей площадью 431,5 кв.м в переустроенном и перепланированном состоянии.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования признал их законными и обоснованными частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в соглашении по договору купли-продажи от 02.10.2008 о порядке пользования помещением магазина (т.1, л. 15-18) стороны определили, какими помещениями они пользуются единолично, а какими совместно с установлением долей.

Так, Садриева Р.С. пользуется помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 2 (план, т.1, л.19) в 48/100 (сорок восьми сотых) долях, что составляет в натуре 110,88 кв.м.

В свою очередь, Гуреева Н.М., пользуется помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 2 в 52/100 (пятидесяти двух сотых) долях, что составляет в натуре 120,12 кв.м.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 2004 год (т.1, л.19) помещение N 2 не имеет перегородки, разделяющей помещение на два отдельных помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из заключения эксперта закрытого акционерного общества "Тверьжилкоммунпроект" Рыдванова А.А. следует, что нежилое помещение магазина по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр-т Ленина, д. 15 кадастровый номер 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1, после произведенных работ, указанных в вопросе N 1 не отвечает противопожарным нормам и правилам, федеральным законам и техническому регламенту, в том числе, предъявляемым к помещениям общественного назначения. Гипсокартонная перегородка, выполненная по деревянному каркасу между коридором N 11 площадью 18,7 кв.м и помещением торгового зала N 4 площадью 35,2 кв.м не является противопожарной перегородкой так как она возведена не на всю высоту этажа и не отвечает требованиям подпункта 5.2.5. и подпункта 5.4.5 СП 2.13130.2009 "Системы пожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты." Материалы, из которых выполнены перегородки между помещениями торговых залов N 17 площадью 106,8 кв.м и N 18 площадью 118,5 кв. м. соответствуют требованиям пожарной безопасности. Между помещениями коридора N 11 площадью 18,7 кв.м и помещением торгового зала площадью 35,2 кв.м перегородка не соответствует требованиям пожарной безопасности. Свободный доступ всех собственников к инженерным, санитарно-техническим коммуникациям и отключающим устройствам возможен только во время работы с 10 часов до 19 часов дня.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в результате переустройства помещений магазина ИП Гуреева Н.М. оказалась ограничена в пользовании помещениями, закрепленными за ней соглашением сторон по договору купли-продажи от 02.10.2008 только периодом с 10 часов до 19 часов дня.

Кроме того, устройство перегородки в помещении N 2 (применительно к данным техпаспорта по состоянию на 2004 год), разделяющей торговый зал на два помещения, произведено ИП Садриевой Р.И. без согласования с ИП Гуреевой Н. М.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и заключение эксперта, а также принимая во внимание, что распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого нарушает право собственности последнего, правомерно удовлетворил требование истца к ИП Садриевой Р.И об обязании демонтировать пластиковую перегородку в помещении N 2 (разделяющую это помещение на 17 и 18 по техническому паспорту от 06.03.2012), длиной 7,61 м, высотой 3,5 м, толщиной 0,06 м, проходящую от середины колонны, примыкающей к тамбуру N1 (10), до стены подъезда.

Требование истца к ИП Клестовой В.А. об обязании демонтировать перегородку из ПВХ в помещении N 8 (разделяющую это помещение на коридор 11 и прилегающую часть помещения 4) длиной 1,92 м, высотой 3,5-м, толщиной 0,1 м, проходящую от стены помещения N 5(15) до стены помещения N 11(5) судом также удовлетворено обоснованно, поскольку согласно заключению эксперта гипсокартонная перегородка, выполненная по деревянному каркасу между коридором N 11 площадью 18,7 кв.м и помещением торгового зала N 4 площадью 35,2 кв.м не является противопожарной перегородкой так как она возведена не на всю высоту этажа и не отвечает требованиям подпункта 5.2.5 и подпункта 5.4.5 СП 2.13130.2009 "Системы пожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.".

После заключения эксперта ИП Клестова В. А. переделала перегородку, использовав при этом материал ПВХ, возведя ее на всю высоту этажа.

Между тем, из соглашения сторон по договору купли-продажи от 02.10.2008 о порядке пользования следует, что Садриева Р.И. пользуется помещением, обозначенным на поэтажном плане под N 8 в 46/100 (сорок шести сотых) долях, что составляет в натуре 11,8 кв.м, Гуреева Н.М. - пользуется указанным помещением в 23/100 (двадцати трех сотых) долях, что составляет в натуре 5,9 кв.м и Клестова В. А., соответственно, пользуется тем же помещением в 33/100 (тридцати трех сотых) долях, что составляет в натуре 8,1 кв.м. В указанное соглашение стороны изменений не вносили.

Возведение перегородки ИП Клестовой В.А. не согласовано с ИП Гуреевой Н.М. и нарушает установленный порядок пользования помещением.

Требование к ИП Гуреевой Н.М. к ИП Клестовой В.А. об обязании восстановить кирпичную стену, ограждающую эвакуационный выход N 8 (входящий ныне в торговый зал 4), длиной 6,29 м, высотой 4 м, проходящую от угла помещения N 5(15) до торцевой стены жилого дома параллельно продольной несущей стене здания на расстоянии 1,92 м от нее обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения, поскольку отсутствие указанной кирпичной кладки не нарушает прав ИП Гуреевой Н.М. на пользование помещениями, закрепленными за ней, кроме того истцом не представлено достоверных доказательств наличия в помещении магазина эвакуационного выхода N 8.

Встречные исковые требования ИП Садриевой Р.И. и ИП Клестовой В.А. к ИП Гуреевой Н.М. о сохранении нежилого помещения магазина по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр-т Ленина, д.15, кадастровый номер 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1, общей площадью 431,5 кв.м в переустроенном и перепланированном состоянии, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом судом верно отмечено, что отношения по перепланировке нежилых помещений, находящихся в долевой собственности, не являются предметом регулирования жилищного законодательства.

Действующее законодательство не содержит понятия "сохранение в перепланированном состоянии" для нежилых помещений, поэтому правоотношения, которые регулирует норма права, закрепленная в пункте 4 статьи 29 ЖК РФ, не являются сходными, поэтому аналогия закона в данном случае не применима (пункт 1 статьи 6 ГК РФ и часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Кроме того, как указывалось выше, перепланировка и переустройство помещения магазина произведено с нарушением соглашения сторон по договору купли-продажи от 02.10.2008 о порядке пользования помещениями, без согласования с ИП Гуреевой Н.М., что противоречит статье 247 ГК РФ устанавливающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-8589/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гуреевой Надежды Михайловны, индивидуального предпринимателя Садриевой Римы Исламовны и индивидуального предпринимателя Клестовой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина