Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-22243/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-32078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22243/2014) ООО "ЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-32078/2014 (судья ПокровскийС.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГАЗОУЧЕТ"

к ООО "ЭнергоСтрой"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

ООО "ГАЗОУЧЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ЭнергоСтрой" (далее - ответчик) долга по оплате продукции, переданной в мае-октябре 2013 года по договору поставки от 09.07.2013 N 09/07, на сумму 1 033 251,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга вследствие просрочки в оплате товара с 17.10.2013 по 12.05.2014 в размере 48 778,08 руб.

Решением суда от 18.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭнергоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N 09/07 ООО "ГАЗОУЧЕТ" (продавец) обязалось осуществить поставку товара (оборудования), а ООО "ЭнергоСтрой" (покупатель), в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар.

В соответствии с товарными накладными в период с 20 мая по 14 октября 2013 года во исполнение договора N 09/07 продавец передал покупателю товар на общую сумму свыше 3,9 млн. руб.

Как следует из подписей на товарных накладных, удостоверенных печатью ООО "ЭнергоСтрой", и доверенностей покупателя, товар был получен уполномоченными лицами ответчика без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Поставленный товар оплачен частично. Доказательств оплаты полученного товара на сумму 1 033 251,51 руб., не смотря на признание долга в названном размере в актах сверки расчетов, ООО "ЭнергоСтрой" суду не предоставлено.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 48 778 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы решение в части расчета исковых требований не оспаривает, ссылается на тот факт, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с неполучением копии иска, из-за чего у ответчика отсутствовала возможность заявить мотивированные возражения на иск или решить дело мирным урегулированием спора, а также заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки - о полной оплате полученного товара в разумный срок не исполнил, суд правомерно удовлетворил требование ООО "ГАЗОУЧЕТ" о взыскании в его пользу 1 033 251,51 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности вследствие просрочки в оплате поставленной продукции начиная с 17.10.2013 (по истечении срока прохождения банковского платежа от даты последней отгрузки товара) исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на момент обращения в суд (8,25% годовых), основано на пункте 4 статьи 488 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены Истцом Ответчику по адресу его места нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10 по делу N А40-79465/09-29-654 - по смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, среди прочего указано, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "ЭнергоСтрой": 196105, Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, д. 11, оф. 10. Данный адрес также был указан Ответчиком в Договоре поставки N 09/07 от 09 июля 2013 г. и в товарных накладных.

О том, что материалы дела были отправлены Ответчику свидетельствует чек и опись вложения об отправке искового заявления Ответчику.

Неполучение корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, не дает оснований полагать, что Ответчик был лишен возможности ознакомиться с исковыми требованиями и иными материалами дела, так как корреспонденция, доставленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученной юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражений по материалам дела и доказательств оплаты задолженности не предоставил. Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов свидетельствует, о том, что Ответчик знал о размере задолженности по Договору поставки и был с ним согласен.

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует сложности дела, подлежит отклонению как необоснованный. Надлежащими доказательствами данные утверждения не подтверждены.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-32078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова