Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-19125/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-9225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от ООО "Цитрин": Федоркина Л.А. по доверенности от 30.09.2014

от ОНД Московского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу: Смирнова Т.Г. по доверенности от 18.06.2014

от ГУ МЧС по Санкт-Петербургу: Смирнова Т.Г. по доверенности от 18.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19125/2014) ООО "Цитрин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 по делу N А56-9225/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Цитрин"

к ОНД Московского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ГУ МЧС по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитрин" (ИНН 7805559570, ОГРН 1117847304850, место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 58, корп. 1, лит. А, пом. 14Н; далее - общество, ООО "Цитрин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 116; далее - Отдел, административный орган, МЧС) от 28.01.2014 N 2-18-2857 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС).

Решением от 26.03.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Цитрин" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных Отделом в ходе проведения проверки в отношении общества и привлечения ООО "Цитрин" к административной ответственности, а именно, на отсутствие оснований для проведения проверки, не уведомление общества о проведении проверки, составлении акта проверки и протоколов об административном правонарушении, также общество указывает на то, что акт проверки и определения о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялись. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в акте проверки сведений о нормативном документе, требования которого нарушены обществом, а также на отсутствие в определениях о возбуждении дел об административных правонарушениях сведений о том, какие требования норм пожарной безопасности обществом нарушены. Также, по мнению подателя жалобы, продление срока проведения административного расследования незаконно.

В судебном заседании представитель ООО "Цитрин" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела и ГУ МЧС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения начальника Отдела от 21.08.2013 N 2-18-1102 административным органом проведена плановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, в том числе, в отношении помещений, принадлежащих ООО "Бриз".

В ходе проверки Отделом установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 11.10.2013 N 2-18-1102, в котором также зафиксировано, что в ходе проверки установлена передача помещений, принадлежащих ООО "Бриз" в аренду ООО "Цитрин".

Определением от 29.10.2013 Отдел истребовал у ООО "Цитрин" дополнительные документы.

Определениями от 29.10.2013 N 2-18-2856, N 2-18-2857 в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 29.11.2013 N 2-18-2856 административным органом продлен срок проведения административного расследования в связи с отсутствием у Отдела сведений о возбуждении дела об административном правонарушении.

25.12.2013 Отделом в присутствии двух понятых произведен осмотр помещений, находящихся во владении общества, о чем составлен протокол осмотра. Из протокола осмотра следует, что обществом допущено нарушение требований пунктов 4.2.4., 4.3.2., 7.2.3., 7.2.4. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (далее - СП 1.13130.2009), пункта 5.5.2. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее - СП 4.13130.2013), пунктов 6.8., 6.16. СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования (далее - СП 7.13130.2009), пунктов 20, 36, 42, 61, 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390). Нарушения, зафиксированные в ходе осмотра помещения общества, зафиксированы также путем их фотофиксации.

На основании выявленных нарушений 27.12.2013 в отношении ООО "Цитрин" составлены протоколы N 2-18-2856, N 2-18-2857 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Постановлением от 28.01.2014 N 2-18-2857 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Постановление Отдела от 28.01.2014 N 2-18-2857 обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события выявленных Отделом административных правонарушений, процессуальных нарушений, допущенных МЧС в ходе проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности не установил. В связи с изложенным оспариваемое постановление Отдела признано законным, требования ООО "Цитрин" отклонены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - далее Закон N 123-ФЗ).

Правила N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Частью 6 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствии декларации пожарной безопасности, содержащей расчеты по оценке пожарного риска, и подтверждающей не превышение допустимых значений пожарного риска, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной не только при соблюдении технических регламентов, но и при соблюдении иных нормативных документов по пожарной безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдением требований принятого технического регламента.

Перечень национальных стандартов и правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 N 1573.

В названный перечень включены СП 1.13130.2009, 7.13130.2009, 4.13130.2013, нарушение которых вменяется обществу.

При наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно. Минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формулам, определенным пунктом 4.2.4 СП 1.13130.2009.

При наличии двух эвакуационных выходов и более общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании.

В соответствии с пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2009 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Ширину эвакуационного выхода (двери) из торговых залов следует определять по числу эвакуирующихся через выход людей согласно таблице 20, но не менее 1,2 м в залах вместимостью более 50 чел. (пункт 7.2.3 СП 1.13130.2009).

Согласно пункту 7.2.4 СП 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м2 и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется (пункт 5.5.2 СП 4.13130.2013).

Согласно пункту 20 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 36 Правил N 390 установлены требования при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов.

Запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42 Правил N 390).

Пунктом 61 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки (пункт 348 Правил N 390).

Нарушение обществом пунктов 4.2.4., 4.3.2., 7.2.3., 7.2.4. СП 1.13130.2009, пункта 5.5.2. СП 4.13130.2013, пунктов 6.8., 6.16. СП 7.13130.2009, пунктов 20, 36, 42, 61, 348 Правил N 390 правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, протоколом осмотра от 25.12.2013 с фотоматериалами, протоколами об административных правонарушениях от 27.12.2013 N 2-18-2856, 2-18-2857.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Цитрин" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав и событие вменяемых обществу административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы общества о нарушении Отделом порядка проведения проверки отклоняются апелляционным судом.

Проверка в отношении объекта защиты - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, д. 29, проводилась на основании распоряжения начальника Отдела. По результатам данной проверки составлен акт проверки от 11.10.2013 N 2-18-1102. В ходе проверки установлено, что помещения по указанному адресу, принадлежащие ООО "Бриз", переданы в аренду ООО "Цитрин".

Должностное лицо Отдела, получив в ходе проверки достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, руководствуясь частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ, правомерно вынесло определения о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях. Нарушение Обществом требований пожарной безопасности в помещениях, находящихся во владении Общества, подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра помещений, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.8. КоАП РФ.

Срок проведения административного расследования продлен на основании рапорта уполномоченного должностного лица от 29.11.2013.

Телеграммой Отдел уведомил общество о проведении в отношении него административного расследования 25.12.2013 с 12.00 до 13.00. Телеграмма направлена по адресу ООО "Цитрин", указанному в ЕГРЮЛ, а именно - 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 58, корп. 1, лит. А, пом. 14Н. Телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (копия телеграммы представлена административным органом в составе материалов административного дела, истребованных апелляционным судом, приобщена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом предприняты все возможные меры по уведомлению законного представителя юридического лица о проведении в отношении него проверки и административного расследования.

Уведомление о необходимости явки представителя ООО "Цитрин" на составление протоколов об административном правонарушении 27.12.2013 направлено обществу телеграммой по юридическому адрес ООО "Цитрин" и не получена обществом в связи с отсутствием по указанному адресу (л.д. 43-44). О времени и месте рассмотрения административного дела общество также уведомлено путем направления почтового уведомления по юридическому адресу, которое также не получено ООО "Цитрин" в связи с отсутствием адресата (л.д. 49, 50).

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражным судам надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

По мнению суда апелляционной инстанции, направление телеграммы по юридическому адресу общества с указанием в ней сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении являлось надлежащим доказательством, подтверждавшим уведомление общества о времени и месте составления протокола, вынесения постановления. Общество, в свою очередь, не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Процессуальным законодательством не установлены специальные требования к форме и сведениям, указываемым в актах проверок и определениях о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела содержа надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить факт состава и события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, совершенного ООО "Цитрин".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие материалам дела и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкций частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО "Цитрин".

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2014 года по делу N А56-9225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитрин" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цитрин" (ИНН 7805559570, ОГРН 1117847304850, адрес: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 58, корп. 1, лит. А, пом. 14Н) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова