Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45684/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-89821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-89821/2014 принятое судьей О.В. Каменской (21-764)

по заявлению ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" (ОГРН 1027700221053, 125167, Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 3)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Медведев Л.Л. по дов. N 23/14-ЮР от 07.05.2014;
от ответчика:	Бузук Н.Г. по дов. N ИА/51576/13 от 18.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 19.05.2014 N 4-14.32-5/00-03-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением ФАС России от 16.07.2013 по делу N 1-15-119/00-03-12 о нарушении антимонопольного законодательства Росавиация и ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" признаны нарушившими требования ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части соглашения, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-140666/2013 решение ФАС России от 16.07.2013 по делу N 1-15-119/00-03-12 признано законным и обоснованным.

14.04.2014 в отношении ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.32-5/00-03-14 в присутствии представителей общества по доверенности.

Постановлением ФАС России от 19.05.2014 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-5/00-03-14, вынесенным в присутствии представителей общества по доверенности, ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4850816 руб.

Считая постановление от 19.05.2014 незаконным, ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами (п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 приказа ФАС России от 05.05.2005 N 85 "О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) ФАС России соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

Протокол об административном правонарушении и дело рассмотрено в присутствии представителей общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий (Т 1, л.д. 89, 114).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением ФАС России от 16.07.2013 по делу N 1-15-119/00-03-12 ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" признано нарушившим требования ст. 16 Закона о защите конкуренции в части соглашения, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия по заключению соглашения и (или) по участию в нем.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-140666/2013 ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" отказано в удовлетворении заявлениЯ о признании незаконным решения ФАС России от 16.07.2013 N 1-15-119/00-03-12. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 оставлено без изменения.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются, необходимо считать установленным как факт заключения соглашения, так и участие ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" в нем, что образует объективную сторону вменяемого ЗАЯВИТЕЛЮ АДМИНИСТРАТИВНОГО правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие события вменяемого ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум Всшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях общества вины, необходимо отметить, что у ОАО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного состав, вменяемого заявителю административного правонарушения установлен и доказан материалами административного дела.

Размер штрафа назначен антимонопольным органом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом требований норм п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

При этом ФАС России в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, примечанием 3 к ст. 14.32 КоАП РФ учтено одно смягчающее обстоятельство - добровольное прекращение противоправного поведения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с доказанностью события вменяемого административного правонарушения и не могут быть приняты судом, учитывая не подлежащие доказыванию в порядке ст. 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-89821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов