Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 06АП-5835/14

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

Дело N А73-9667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Ф. Карасева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Новая волна": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Новая волна"

на решение от 12.09.2014

по делу N А73-9667/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.А. Паниной

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Новая волна"

о взыскании 136 772 руб. 66 коп.

третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Комитет, истец, арендодатель) обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью туристическая фирма "Новая волна" (далее - общество, ответчик, арендатор) о взыскании 77 598 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 26001 от 18.10.2013 за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 и 59 174 руб. 44 коп. пени за период с 01.04.2014 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2014 заявленное исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 77 598 руб. 22 коп. долга, 59 174 руб. 44 коп. неустойки, всего 136 772 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о предстоящем разбирательстве дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Комитетом (арендодатель) и ООО ТФ "Новая волна" 18.10.2013 подписан договор аренды N 26001 недвижимого имущества (т. 1, л.д. 14-15). В соответствии с договором арендодатель при участии МУП "Служба заказчика N 1" передает во временное пользование помещение (часть площади нежилого помещения N 1001 (номера на поэтажно плане 27, с 33 по 36, кадастровый номер 27:22:00:40/008975/А1, 1 этаж, площадь 120,9 кв. м) без права выкупа, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре пр. Мира, дом. 40 для использования под размещение офиса по осуществлению туристической деятельности оказание бытовых услуг (фотостудия).

Право собственности арендодателя на указанное здание подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-1578945 от 26.06.2014 (т. 1, л.д 23).

Арендованное имущество передано ответчику 01.10.2013, что зафиксировано актом приема-передачи (т. 1, л.д. 20).

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком с 01.10.2013 до 30.06.2016.

Договор зарегистрирован 11.08.2014 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним от 25.08.2014 (т. 1. л.д. 61).

В соответствии с пунктом 3.1 размер арендной платы устанавливается по результатам оценки рыночной стоимости арендной платы в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

На основании пункта 3.1.1 арендная плата по договору устанавливается в соответствии с отчетом об оценке N 209 от 18.06.2013 и составляет: в месяц - 65 522 руб. 96 коп., в год - 786 275 руб. 52 коп. При этом пунктом 3.1.3 предусмотрено, что в течение первого календарного года оплата аренды производится в размере, установленном пунктом 3.1.1, в последующие годы размер аренды подлежит изменению на коэффициент инфляции ежегодно с направлением письменного извещения арендатору.

Письмом от 25.12.2013 N 4-32/9336 (т. 1, л.д. 21), полученным ответчиком 13.01.2014, арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы до 68 799 руб. 11 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца и вносится на указанный в договоре расчетный счет.

Пункт 2.3.11 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями N 132 от 10.04.2014 (т. 1, л.д. 44) на сумму 30 000 руб. и N 165 от 13.05.2014 (т. 1, л.д. 45) на сумму 30 000 руб. ответчик оплатил задолженность по арендной плате, всего на сумму 60 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по арендной плате и пени (т. 1, л.д.12-13) следует, что размер задолженности по арендной плате рассчитан истцом следующим образом: 68 799,11 руб. за апрель 2014, 68 799,11 руб. за май 2014, всего 137 598,22 руб. С учетом оплаты по вышеуказанным платежным поручениям образована сумма задолженности в размере 77 598,22 руб. Пеня за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 составила 26 229,79 руб.; за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 составила 32 944,65 руб.; всего в размере 59 174,44 руб. Доказательства погашения названной задолженности истцом нив суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Уведомлением N 4-32/3410 от 21.05.2014 (т. 1, л.д. 22) истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Арендатор в добровольном порядке требования арендодателя не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности по арендной плате. Принимая решение, суд руководствовался статьями 309, 614 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, следовательно, не возлагает обязательство по исполнению его условий на стороны. Считает, что к спорным арендным отношениям не применима правовая позиция, изложенная в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011, поскольку при заключении договора между сторонами возникли разногласия по поводу размера арендуемой площади. Ответчик возлагает вину за отсутствие государственной регистрации договора на истца. Также указывает, что истец предоставил в материалы дела договор, который по своему содержанию существенно отличается от договора аренды, имеющегося у ответчика. Полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, рассмотрев настоящий спор в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик выражает несогласие с правомерностью взыскания договорной неустойки, поскольку незаключенный договор не порождает обязательства по уплате штрафных санкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что истец предоставил в материалы дела договор, который по своему содержанию существенно отличается от договора аренды, имеющегося у ответчика, судом отклоняется. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательства, подтверждающие наличие договоров между истцом и ответчиком в разных редакциях в судебное заседание не представлено.

Утверждение истца о том, что спорный договор не прошел государственную регистрацию отклоняется как несостоятельный. В материалах дела, (т. 1, л.д. 61- 62) имеется копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что спорный договор аренды прошел государственную регистрацию, а арендатором является ответчик. При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений и удовлетворил заявленные требования как в части долга по арендным платежам, так и части взыскании неустойки. Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что в состав арендованного имущества включены помещения общего пользования.

В материалах дела (т. 1, л.д. 20) имеется копия акта приема передачи арендованного имущества подписанного ответчиком без возражений.

Также в материалах дела имеется выкопировка из поэтажного плана, на которой выделены арендуемые по договору аренды помещения. На указанной выкопировке имеется подпись ответчика: "Объект площадью 120,9 кв.м (с учетом мест общего пользования), индивидуально определен".

При этом, согласно ранее заключенному между сторонами спора договору аренды от 01.10.2010, в аренду ООО ТФ "Новая волна" передавались аналогичные по площади помещения.

Таким образом, соглашение о размере площади переданного в аренду помещения и по иным условиям пользования, сторонами достигнуто в договоре аренды от 18.10.2013 N 26001.

Об исполнении договора свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения об оплате ООО ТФ "Новая волна" арендной платы и их принятие со стороны истца.

При этом доводы ответчика об оплате арендных платежей в рамках ранее заключенного договора от 01.10.2010, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из условий заключенного договора от 01.10.2010 следует, что срок его действия до 30.09.2013 и его условия не допускали пролонгацию на последующий период в отсутствие возражений сторон. Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что оплачивал образовавшуюся задолженность по договору за период с 01.04.2014 по 31.05.2014.

Кроме того, о необходимости заключения нового договора ответчик был надлежащим образом уведомлен со стороны Комитета извещением от 17.09.2013 N 4-32/6514. Факт использования помещений в спорный период ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности на том основании, что спорный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

После заключения договора аренды, ответчик обращался к истцу с предложением изменить условия договора в части мест общего пользования, однако согласия истца на изменение условий договора не получил. При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы ответчика о том, что он не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отклоняются, так как рассмотрение споров по данной категории дел, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 227 АПК РФ При этом нормами процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда спрашивать у сторон согласия на разрешения дел в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2014 по делу N А73-9667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ф. Карасев