Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-26500/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-47373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Андриевского А.С. по доверенности от 10.10.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26500/2014) ООО "ОП А-Н Секьюрити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-47373/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОП А-Н Секьюрити"

к ООО "Геоизол"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОП А-Н Секьюрити" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ" и общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 144 856,80 рублей, пени в сумме 148 336,64 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 863,87 рублей.

Определением суда от 28.07.2014 исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку:

- в нарушение пункта 1 части 2 статьей 126 АПК РФ к заявлению не приложен оригинал уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- в нарушении пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание доверенности на подписание искового заявления;

Истцу было предложено в срок до 28.08.2014 представить необходимые документы.

Определением суда от 15.09.2014, исковое заявление ООО "ОП А-Н Секьюрити" было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в полном объеме.

Суд посчитал, что истцом в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлена доверенность на подписание искового заявления.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определение суда от 15.09.2014, просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 N 27, в случаях отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов, повреждения документов и упаковок составляется акт в трех экземплярах, который подписывается не менее чем двумя специалистами экспедиции.

Первый экземпляр акта прилагается к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебный состав или подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в делах экспедиции.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 в канцелярию арбитражного суда от истца поступили документы от 19.08.2013 г. во исполнение определения суда от 28.07.2014 об оставлении иска без движения, в перечне которых под пунктом 3 указана копия устава, подтверждающая полномочия на подписание доверенности на подписание искового заявления.

Материалы дела свидетельствуют, что акт об отсутствии каких-либо из документов от ООО "ОП А-Н Секьюрити", в числе поступивших в канцелярию арбитражного суда, судом первой инстанции не составлялся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доверенности на подписание искового заявления является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что поступившие в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.08.2014 документы были сданы в канцелярию суда первой инстанции без приложения копии устава, подтверждающего полномочия на подписание доверенности на подписание искового заявления, которая во исполнения определения от 28.07.2014 представлена апелляционному суду своевременно.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-47373/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО "Охранная организация "АН Секьюрити" из средств федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 5261 от 15.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова