Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-48026/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-89661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "МясновЪ-77" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-89661/14, принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску (заявлению) ООО "МясновЪ-77" (115372, Москва г., Бирюлевская ул., д. 38, дата гос. рег. 07.05.2008, ОГРН 1087746614460, ИНН 7737530891)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626, г. Москва, Графский Переулок, д. 4/9, дата гос. рег. 21.03.2005, ОГРН 1057746466535, ИНН 7717528710)

о признании незаконным и отмене постановления N 27-00895 от 30.05.2014 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МясновЪ-77"(далее Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее Управление или административный орган) N 27-00895 от 30.05.2014 г. о назначении Обществу административного наказания по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 28 000 руб. за отсутствие маркировочного ярлыка производителя с указанием сведений об изготовителе товара, условий хранения, сроках годности на 4 наименованиях гастрономических товаров, за отсутствие на маркировке бекона "Английский" срока годности и условия хранения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "МясновЪ-77" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 г. на основании распоряжения о проведении проверки от 13.05.2014 г. N 02-27-00324 должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Западном АО г. Москвы по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 10, была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Мясновъ-77".

При проведении проверки выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: в продаже имелись четыре наименования товара (окорок царский, шпик по- домашнему, буженина ГОСТ запеченная, карбонат домашний Михайлово), на которых отсутствовали маркировка изготовителя товара с указанием срока годности, информация об условии хранения, наименование изготовителя товара. На маркировке бекона "Английский" отсутствует информация о сроке годности и условии хранения, что является нарушением п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества с участием его представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2014г.N 02-27-00324зпп по ст.14.15 КоАП РФ, который суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

30.05.2014 г. по результатам рассмотрения материалов административного дела врио начальником ТОУ Роспотребнадзора в Западном административном округе г. Москвы Мамичевой Н.С. в присутствии представителя Общества: Ноздрина И.В. (представитель по доверенности N 22/61Д-14 от 23.05.2014 г.) было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 28 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что административным органом доказано событие и состав административного правонарушения, порядок привлечения общества к административной отвественности не нарушен.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня не продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (Далее - Правила), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 11 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ признается нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Факт совершения административного правонарушения ООО "Мясновъ" подтверждается материалами дела, а именно: протоколом от 23.05.2014 г. N 02-27-00324зпп об административном правонарушении, в полном объеме, актом проверки от 23.05.2014 г., копией жалобы вх. 29.04.2014 г. N 270029 ж., в связи с чем, в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о составлении акта проверки от 23.05.2014 в отсутствие представителя общества подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно акту проверки (49 л.д.), при проведении проверки присутствовала управляющая магазина "МясновЪ" Третьякова И.Н.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. одержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены, по мнению суда, они не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-89661/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев