Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-43900/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-39260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козачкова Федора Робертовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-39260/2014, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Козачкова Федора Робертовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПК-ТрансЭнергоРесурс" (ОГРН 1027715002061 ИНН 7715346560, дата гос. рег. 06.08.2002; 127106, Москва г, Гостиничный проезд, 6, 2), третье лицо: МИФНС России N 46 по г.Москве, об обязании исключить из состава участников.

при участии в судебном заседании:

от истца - Риэр Б.А. по доверенности от N 1д-620 от 08.05.2014;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Козачков Федор Робертович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПК-ТрансЭнергоРесурс" об обязании исключить его из состава участников данного общества и зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об участниках общества в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава участников общества.

При этом, истец указал, что с 2002 года он являлся учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью "ГПК-ТрансЭнергоРесурс", с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп. Впоследствии, 19.02.2013 истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли. Поскольку Общество никаких юридически значимых действий по оформлению выхода истца из общества и выплате действительной стоимости доли не совершило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 16 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на ранее изложенные в иске доводы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, Казачков Федор Робертович и Зайцев Илья Аронович выступили учредителями Общества с ограниченной ответственностью "ГПК-ТрансЭнергоРесурс" (далее - Общество).

Решением ИФНС N 15 по СВАО г.Москвы от 06 августа 2002 года Общество было зарегистрировано. Факт образования указанного Общества не оспаривается сторонами по существу.

Согласно сведениям регистрирующего органа, доли уставного капитала общества между Казачковым Федором Робертовичем и Зайцевым Ильей Ароновичем распределены в равных долях по 50% каждому номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп.

При этом, 19 февраля 2013 года истец направил Обществу заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли общества, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, 20 декабря 2013 года истец направил в налоговый орган (МИ ФНС России N 46 по г. Москве) интернет сообщение о выходе участника из общества.

В свою очередь, 14 января 2014 года МИ ФНС России N 46 по г. Москве письмом N 05-18/001422 сообщило о необходимости обращения с соответствующим заявлением по форме Р14001, установленной Приказом ФНС от 25 января 2012 года NММВ-7-6/25@, а также предложило приложить документы (заявление) о выходе, указав, что заявителем должен выступать руководитель юридического лица, а не его участник.

Также, 31 января 2014 года в ответ на очередное обращение истца, МИ ФНС России N 46 по г. Москве письмом N 06-18/00626з сообщило истцу о существующем регистрационном режиме налогоплательщика и невозможности возложения на инспекцию требования об обязании общества предоставить в регистрирующий орган заявлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не соответствующего требованиям корпоративного законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пунктах 6.1, 7, 7.1 статьи 23, пункте 6 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Причем документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Причем указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона, участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает, что названные выше нормы права, при принятии обжалуемым решением были соблюдены судом первой инстанции не в полном объеме, в связи с чем, вывод суда об отказе в иске является ошибочным.

При этом, системное толкование перечисленных выше норм права свидетельствует о том, что у истца имелось право на выход из состава участников ООО "ГПК-ТрансЭнергоРесурс", которым он и обоснованно воспользовался, что также подтверждается поданным им заявлением о выходе от 19.02.2013 года, при этом данное заявление было получено в установленном порядке обществом, что не оспаривалось последним в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а право на выход из общества закреплено, в частности, в статье 4.2 Устава ООО "ГПК-ТрансЭнергоРесурс", которая действовала на момент подачи Казачковым Ф.Р. ранее названного заявления.

Помимо этого, ранее указанные выше нормы права обязывали общество передать в налоговый орган как заявление истца о выходе из общества, так и заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года за N 439.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факт уведомления общества истцом о выходе его из состава участников подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле по существу, а доказательства подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, связанных с выходом Казачкова Ф.Р. из состава участников общества отсутствуют, и ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность исполнить требования истца, касающиеся приведения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о составе участников ООО "ГПК-ТрансЭнергоРесурс" в соответствие с фактическими обстоятельствами по делу.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А40-153389/12-138-1469

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является ошибочными, а требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-39260/2014 отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ГПК-ТрансЭнергоРесурс" (ОГРН 1027715002061 ИНН 7715346560) исключить Козачкова Федора Робертовича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ГПК-ТрансЭнергоРесурс" и зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об участниках общества в ЕГРЮЛ в связи с выходом его из состава участников общества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГПК-ТрансЭнергоРесурс" (ОГРН 1027715002061 ИНН 7715346560) в пользу Козачкова Федора Робертовича 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова