Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-14047/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А50-16123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - МУП "ВОДОКАНАЛ" ГРЕМЯЧИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ - Сергиенко Ю. А., по доверенности от 07.10.2014,

от ответчика, ООО "СВИТА", от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года

об отказе в обеспечении иска по делу N А50-16123/2014,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения (ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВИТА" (ОГРН 1045901827366, ИНН 5921016998)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", ООО "ЖИЛ-КОМФРТ",

о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Гремячинского городского поселения (МУП "ВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свита" (ООО "СВИТА", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за декабрь 2013 года в сумме 1 353 184,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 160,67 рублей.

В судебном заседании 11.09.2014 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника - ООО "Свита", находящиеся у третьего лица - ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" на расчетном счете N 40702810749540001089 в размере 1 404 345,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

МУП "ВОДОКАНАЛ" с определением суда об отказе в обеспечении иска не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. По его мнению, отказ в принятии обеспечительных мер является необоснованным.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполняются длительный срок, ответчик является управляющей компанией в г. Гремячинске и оказывает потребителям коммунальные услуги, с 01.05.2014 все денежные средства, поступающие от населения в оплату коммунальных услуг, зачисляются потребителями на расчетный счет сторонней организации - ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" - на основании агентского договора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта заявитель обосновывает изменением ООО "СВИТА" порядка поступления денежных средств от населения в оплату коммунальных услуг не на расчетный счет ответчика, а на расчетный счет сторонней организации.

Истец полагает, что заключение агентского договора 30.04.2014 после направления истцом в ОАО "Сбербанк России" заявлений о принудительном исполнении судебных актов по делам N А50-20533/2013 и А50-13639/2013 свидетельствует о предпринимаемых ответчиком действиях для уменьшения имущества.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, в обеспечении иска истцу отказано правомерно. Полагает, что наложение ареста на расчетный счет ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" приведет к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, т.к. данные средства идут на проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО "СВИТА". Также ответчик указал, что им предпринимаются все необходимые меры для погашения задолженности по вступившим в законную силу судебным решениям в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ".

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил приобщить приложенные к ней дополнительные доказательства - копию агентского договора от 30.04.2014, письмо Администрации Гремячинского городского поселения от 23.09.2014 N 1843/01-13, копии ответов на запросы ОСП по г. Гремячинску, указывая на то, что не мог представить указанные документы в суд первой инстанции в связи с более поздним их получением.

Приложенные к жалобе документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом пояснений истца.

Ответчик и третьи лица своих представителей в апелляционный суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьего лица - ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" на расчетном счете N 40702810749540001089 в размере 1404345,57 рублей, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их применения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Также заявитель не представил в суд первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения долга, и доказательства того, что им предпринимаются меры к уменьшению объема имущества.

Вопреки доводам жалобы, само по себе заключение агентского договора со сторонней организацией для сбора платежей с собственников помещений не подтверждает того, что происходит уменьшение объема имущества ответчика.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в частности, ответы судебным приставам-исполнителям, не были представлены заявителем в суд первой инстанции, в связи с чем не рассматриваются судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения. С учетом положений ч. 2 ст. 90 АПК РФ истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением с приложением имеющихся у него документов на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции правильно указал, что наложение ареста на денежные средства на счетах самостоятельного юридического лица - ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ", не являющегося должником, нарушит его права и законные интересы, а также, по мнению апелляционного суда, могут быть нарушены и интересы третьих лиц (поставщиков коммунальных ресурсов, иных контрагентов), в том числе, населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 12.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска не предусмотрена уплата государственной пошлины, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу N А50-16123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Гремячинского городского поселения из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 620 от 18.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская