Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 08АП-10582/14

город Омск

17 ноября 2014 г.

Дело N А81-1240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10582/2014) Муниципального Учреждения "Управление капитального строительства" Администрации Муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2014 года по делу N А81-1240/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску Муниципального Учреждения "Управление капитального строительства" Администрации Муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908001451, ОГРН: 1028900556717) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМСТРОЙ" (ИНН:7704501454, ОГРН: 1037739868572) о взыскании 1 317 411 руб. 88 коп.,

установил:

Муниципальное Учреждение "Управление капитального строительства" Администрации Муниципального образования Приуральский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМСТРОЙ" (далее - ООО "РУСКОМСТРОЙ", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 317 411 руб. 88 коп, излишне оплаченных в рамках муниципального контракта от 12.09.2008 N 14-2008П.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2014 по делу N А81-1240/2014 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Суд возвратил Муниципальному Учреждению "Управление капитального строительства" Администрации Муниципального образования Приуральский район из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.03.2014 N 78 государственную пошлину в размере 8 413 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Муниципальное Учреждение "Управление капитального строительства" Администрации Муниципального образования Приуральский район в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Муниципальное Учреждение "Управление капитального строительства" Администрации Муниципального образования Приуральский район указывает, что пакет необходимых документов, в частности акты по форме КС-2, направлен в суд первой инстанции 22 или 23 июля 2014 года, причины, по которым документы не достигли адресата, пояснить не может, юрисконсульт в этот период находился в отпуске, отследить движение (передачу) документов в суд, не представлялось возможным. Податель жалобы полагает, что материалами дела доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств, хотя и не в полном объеме подтверждено документально, вследствие чего требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме. Обращает внимание на необоснованность ссылки суда на статью 150 АПК РФ. По мнению апеллянта, решение арбитражного суда о расторжении контракта и взыскании неустойки не обладает свойством преюдиции по отношению к настоящему спору.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции возвращает истцу, обращая внимание, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (статья 268 АПК РФ).

Из буквального толкования части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий непредоставления документов в обоснование своих доводов.

При отсутствии доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальной возможности принять представленные документы. При этом коллегия отмечает, что утверждение апеллянта о факте направления пакета документов в адрес суда первой инстанции ничем не подтверждены: квитанция об отправке почтовой связью не представлена, не подтверждена электронная отправка документов, сведения о поступлении каких-либо дополнительных документов истца по делу А81-1240/2014 в суд первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Муниципального Учреждения "Управление капитального строительства" Администрации Муниципального образования Приуральский район поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Муниципального Учреждения "Управление капитального строительства" Администрации Муниципального образования Приуральский район удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" администрации Муниципального образования Приуральский район (Заказчиком) и ООО "Рускомстрой" (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 14-2008 П от 12.09.2008, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта "Водоснабжение поселок Белоярск Приуральского района. Водозаборные сооружения и насосная станция 1 подъема, очистные сооружения" в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составила 50 774 900 руб., в том числе НДС 18%.

В последующем дополнительными соглашениями к контракту стоимость работ корректировалась с учетом предоставленного лимита финансирования на соответствующий финансовый год.

Оплата по муниципальному контракту произведена за фактически выполненные работы в размере 33 193 133 руб. 90 коп (л.д.48-80), отсутствие задолженности по контракту стороны зафиксировали актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 24.02.2012 по делу А81-4368/2011 по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования Приуральский район к ООО "Рускомстрой" о расторжении муниципального контракта от 12.09.2008 N 14-2008П и взыскании пени 12 693 725 руб. Муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением его условий по срокам выполнения работ, с ответчика взыскано 12 693 725 руб. неустойки.

В период с 18.06.2012 по 06.07.2012 на основании распоряжения заместителя председателя Счетной палаты ЯНАО от 18.06.2012 N 104-КМ проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта "Водозаборные сооружения и насосная станция 1 подъема, очистные сооружения поселок Белоярск Приуральского района ЯНАО", проверяемый период 2005-2012 гг.

В результате проверки правильности расчетов по справкам формы КС-3 (справка о стоимости работ) и проверки актов приемки выполненных работ формы КС-2 по муниципальному контракту N 14-2008- П от 12.09.2008 контрольной группой в составе аудитора и инспекторов Счетной палаты ЯНАО выявлено завышение стоимости и объемов выполненных работ за период 2008-2011 г., о чем составлен акт от 05.07.2012 и сводный акт от 13.07.2012, в котором отражены следующие нарушения: завышение стоимости СМР, завышение стоимости материалов, в том числе в связи с оплатой сверхсметной стоимости работ, оплатой работ на снегоборьбу без подтверждающей справки гидрометеорологической службы, оплатой работ не учтенных локальной сметой, оплатой завышенных объемов работ по замечаниям госэкспертизы, оплатой не выполненных работ, а также работы по калькуляции, которая на проверку не представлена (л.д.122, 130-142, 150-162).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком необоснованно получены денежные средства на общую сумму 1 164 498 руб. 65 коп. вследствие завышения стоимости выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела, и способы доказывания.

В качестве предмета настоящего искового заявления истец указывает на взыскание с ответчика незаконно удерживаемой денежной суммы, излишне уплаченной в рамках муниципального контракта от 12.09.2008 N 14-2008П. Основанием предъявленных требований является акт Счетной палаты о завышении расценок при выполнении и принятии работ по контракту от 12.09.2008 N 14-2008П, акт от 13.07.2012.

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность доказать юридически значимые обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, не исполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, в рамках дела N А81-4368/2011 установлено и зафиксировано в решении арбитражного суда от 24.02.2012, что акты о приемке выполненных работ по контракту от 12.09.2008 N 14-2008П подписаны сторонами без замечаний и оплачены истцом в полном объеме по факту выполненных работ. С ответчика взыскана неустойка в размере 12 693 725 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного п. 10.2 контракта, начисленная за период с 16.11.2010 по 14.10.2011 от полной стоимости работ по контракту (50 774 900 руб.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы с учетом субъектного состава дела и фактических обстоятельств, связанных с его предметом, судебный акт от 24.02.2012 по делу N А81-4368/2011 обладает свойством преюдиции к рассматриваемому спору (определение ВАС РФ от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107).

Как отмечено выше, факт завышения стоимости выполненных работ установлен в рамках проведенной Счетной палатой проверки и зафиксирован в акте от 05.07.2012, сводном акте от 13.07.2012.

При этом комиссией Счетной палаты ЯНАО в рамках акта от 13.07.2012 приведены замечания к объемам и стоимости работ, которые указаны в актах по форме КС-2.

Исходя из специфики предъявленных требований для установления наличия факта завышения стоимости (расценок) выполненных и принятых сторонами работ, истцу для подтверждения обоснованности требований, исходя из закрепленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания, следовало представить акты по форме КС-2.

Как установлено судом, в материалах дела акты выполненных работ по форме КС-2 не содержатся.

Определением суда от 30.06.2014 истцу предлагалось представить в материалы дела акты по форме КС-2 в надлежащем образом заверенных копиях и в читаемом виде (л.д. 1-3). Суд разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в ходе судебного заседания 30.06.2014 под аудиозапись протокола судебного заседания суд обозначил истцу, что для обоснованных выводов о завышении стоимости работ и материалов необходимо в первую очередь исследовать сами акты, в которых работы поименованы в сопоставлении с иными документами, на которые имеются ссылки в акте Счетной палаты.

Однако определение суда истцом не исполнено, документы в суд не поступили. Явка представителя истца в судебное заседание от 24.07.2014 не обеспечена, причины неисполнения определения суда не указаны.

Ссылка апеллянта на отправку спорных документов в адрес суда 22 или 23 июля 2014 года конкретными доказательствами не подтверждена, картотека арбитражных дел сведений об отправке истцом и получении судом первой инстанции соответствующих документов не содержит.

Довод подателя жалобы относительно нахождения юрисконсульта в ежегодном отпуске, что препятствовало отслеживанию истцом корреспонденции, поступившей в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, отмечая, что внутренние организационные проблемы истца не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска последним срока для представления доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, суду не представилось возможным проверить достоверность сведений о выполненных работах в актах по форме КС-2, их содержание, объем, стоимость конкретных работ и примененных материалов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования документально не аргументированы и не подтверждены.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне (истце), суд апелляционной инстанции, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, исходит из того, что непредставление истцом каких-либо доказательств в обоснование предъявленных требований, неисполнение требований суда, изложенных в определении от 30.06.2014, является основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, коллегией отмечается, что податель апелляционной жалобы является в рассматриваемом споре истцом, то есть, инициатором судебного разбирательства спора, в компетенции и интересах которого находилось формирование и представление суду полной доказательственной базы в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам и оставив исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, принял верное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2014 года по делу N А81-1240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич