Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-21871/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А42-2420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21871/2014) ОАО "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 по делу N А42-2420/2014 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску (заявлению) МУП "МРИВЦ"

к ОАО "Комбинат школьного питания"

о взыскании

установил:

09 апреля 2014 года МУП "МРИВЦ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "КШП" о взыскании 1 658 827 руб. 03 коп. процентов за пользование заемными средствами по договору процентного займа от 17 июля 2009 года за период с 01 октября 2010 года по 19 февраля 2013 года, 8 550 330 руб. 51 коп. пени за период с 01 сентября 2010 года по 19 февраля 2013 года.

Истец заявил о снижении требований в части пени до 8 540 330 руб. 51 коп. в связи с произведенным перерасчетом за период с 03 сентября 2010 года по 19 февраля 2013 года.

Решением суда от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение в обжалуемой части.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

17 сентября 2009 года между ММУП "МРИВЦ" (заимодавец) и ОАО "КШП" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами. По условиям договора ММУП "МРИВЦ" обязалось предоставить ОАО "КШП" денежный заем на сумму 15 000 000 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с условиями договора займа денежные средства в сумме 15 000 000 руб. были предоставлены путем перечисления займодавцем на расчетный счет ОАО "КШП" платежным поручением N 3231 от 20 июля 2009 года.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.3.3 договора займа заемные средства возвращаются займодавцу заемщиком в срок до 17 июля 2010 года.

Возврат заемных средств произведен ответчиком в полном объеме по платежным поручениям N 145 от 31 августа 2010 года в сумме 5 000 000 руб., N 4 от 16 сентября 2011 года, N 2629 от 28 октября 2011 года на сумму 287 000 руб., N 2654 от 31 октября 2011 года на сумму 163 000 руб., N 3017 от 28 ноября 2011 года на сумму 358 493 руб. 66 коп., N 3027 от 29 ноября 2011 года на сумму 91 506 руб. 34 коп., а также путем предоставления отступного на сумму 9 780 000 руб. по соглашению от 19 февраля 2013 года.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Согласно условиям договора займа (пункты 1.2, 4.1, 4.2) предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование денежными средствами из расчета 8% годовых с момента получения займа до момента возврата, на основании справки расчета начисленных процентов.

Расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами представлен истцом за период с 01 октября 2010 года по 19 февраля 2013 года, ответчиком не оспаривается. Сумма срочных процентов за указанный период составляет 1 658 827 руб. 03 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа на неуплаченную сумму займа подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 03 сентября 2009 года по 19 февраля 2013 года составляет 8 540 330 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму процентов в размере 1 658 827 руб. 03 коп., просит изменить решение в части взыскания неустойки в размере 8 540 330 руб. 51 коп., считая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления займа на сумму 15 000 000 руб. подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А42-6385/2010. Возврат займа осуществлен в полном объеме, но с нарушением установленных договором от 17 июля 2009 года сроков, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Договором займа от 17 сентября 2009 года предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства по возврату займа, что соответствует положениям гражданского законодательства (статьям 329, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа на неуплаченную сумму займа подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения обязанности по возврату заемных средств и период просрочки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Расчет пени произведен истцом исходя из ставки, предусмотренной договором, на сумму долга.

Ответчик, указав на отсутствии возражений по порядку расчета пени, заявил о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, а именно, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет 36% годовых, что более чем в 4,3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и составляет более чем 50% от суммы займа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу пеней, период просрочки, считает сумму в 4 270 165 руб. 26 коп. (50% от заявленной суммы неустойки) справедливой, достаточной и соразмерной.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Судебные расходы по делу распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 по делу N А42-2420/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат школьного питания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" проценты за пользование заемными средствами в размере 1 658 827 руб. 03 коп., пени в размере 4 270 165 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 645 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 400 руб. 79 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова