Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10185/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А03-22004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Савватеева И.П. по доверенности от 14.08.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 сентября 2014 г. по делу N А03-22004/2013 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис экологической безопасности" (ОГРН 1122223002626, ИНН 2222801887, 656063, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 14/15)

к Открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (ОГРН 1022201762990, ИНН 2225007351, 656056, г. Барнаул, ул. Ползунова, 22)

о взыскании фактических затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис экологической безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 84 700 руб. 84 коп. фактических затрат, 2 817 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 021 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2014 г. с ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" в пользу ООО "Сервис экологической безопасности" взыскано 84 700 руб. 84 коп. фактически понесенных затрат, 2 817 руб. 47 коп. процентов, 3 500 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части процентов, НДС, суточных, расходов на ГСМ.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом уточнения ее просительной части представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, НДС, суточных, расходов на ГСМ.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом уточнения ее просительной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 г. между ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (Заказчик) и ООО "Сервис экологической безопасности" (Исполнитель) заключен договор N 75/10-13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по удалению, сбору, транспортировке и обезвреживанию (утилизации) остатков масел из резервуаров Повалихинской нефтебазы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, а именно очистку поверхностей резервуара искронеобразующим инструментом ручным способом и удаление из резервуара масла ручным способом, в объеме определенном Заданием на оказание услуг (согласно Приложению N 2 настоящего договора), а заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.4 договора цена выполняемых услуг по настоящему договору составляет 420 000 руб., в том числе НДС (18%) 64 067 руб. 80 коп. В стоимость услуг включены командировочные, проезд, транспортировка оборудования, транспортирование и утилизация отхода.

К указанному договору сторонами согласованы 5 Приложений.

Кроме того, 03 октября 2013 г. между ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (Заказчик) и ООО "Сервис экологической безопасности" (Исполнитель) заключен договор N 74/10-13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по подготовке емкостей парка масел Повалихинской нефтебазы к демонтажу, а именно предварительная дегазация, пропаривание с помощью парогенератора, выкачка осадка после пропаривания, в объеме, определенном Заданием на оказание услуг (согласно Приложению N 2 настоящего договора), а Заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора цена выполняемых услуг по настоящему договору составляет 350 000 руб., в том числе НДС (18%) 53 389 руб. 83 коп. В стоимость услуг включены командировочные, проезд, транспортировка оборудования, транспортирование и утилизация донного осадка.

К указанному договору сторонами подписаны четыре приложения.

08 октября 2013 г. ООО "Сервис экологической безопасности" приступило к выполнению работ по зачистке резервуаров.

В 10 час. 15 мин. 08 октября 2013 г. исполнитель при помощи вакуумной машины произвел откачивание остатков масел из резервуаров N 26, N 28 РГС(п). Общий объем откаченного масла из двух резервуаров составил 3 куб.м. В 13 час. 25 мин. 08 октября 2013 г. работы были приостановлены, что подтверждается актом от 08 октября 2013 г.

11 октября 2013 г. ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" уведомило исполнителя о расторжении договоров в одностороннем порядке.

10 октября 2013 г. ООО "Сервис экологической безопасности" направило ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" претензию, в котором указало на то, что 08 октября 2013 г. заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем обязан возместить фактически понесенные исполнителем расходы в сумме 85 000 руб., в том числе 12 966 руб. 10 коп НДС.

Указанная претензия поступила в адрес заказчика 11 октября 2013 г.

В ответе на указанную претензию ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" указало на то, что вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса РФ, возместив исполнителю фактически понесенные расходы, которые по расчету заказчика составляют 1 909 руб.

Отказ заказчика от оплаты фактически понесенных исполнителем расходов послужил основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Таким образом, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлена императивная норма, согласно которой заказчик в любой момент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Иных последствий отказа от договора для заказчика, кроме обязанности оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, законом не установлено.

С учетом изложенного, в связи с отказом заказчика от исполнения договора истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы и премиальных, выплаченных 8 сотрудникам за день работы 08 октября 2013 г.

При этом, в подтверждение факта несения указанных расходов истец представил: приказы о приеме на работу 8 сотрудников, двое из которых занимают руководящие должности, а шестеро - являются спасателями; Положение о премировании, согласно которому при начислении премий работникам помимо тарифных ставок и окладов учитываются дополнительные выплаты за подготовительные работы исходя из расчета 104 руб. за куб. м., за откачку темного нефтешлама от темных продуктов исходя из расчета 9 017 руб. 14 коп. за 1 куб. метр; расходные кассовые ордера, подтверждающие получение сотрудниками заработной платы за октябрь 2013 г.; расчетные листки работников за октябрь 2013 г. с расшифровкой начисленных им сумм; штатное расписание.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Из произведенного расчета истца следует, что за один день работы в октябре 2013 г. спасатель должен получить 304 руб. 35 коп. заработной платы и 3 420 руб. 43 коп. премии, а руководящий работник - 434 руб. 78 коп. заработной платы и 3 420 руб. 43 коп. премии. Расчет заработной платы, выплаченной ООО "Сервис экологической безопасности" составит 22 348 руб. 68 коп. спасателям (304,35 +3420,43) х 6, и 7 710 руб. 42 коп. руководящим работникам (434,78 +3420,43) х 2. Общий размер расходов на выплату заработной платы и премии составит 30 059 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дав всем доказательствам правовую оценку, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате труда работников предъявлены ответчику к оплате в составе фактически понесенных расходов обоснованно.

Ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные выводы суда не опроверг.

По эпизоду взыскания расходов на аренду двух транспортных средств, использованных Исполнителем при оказании услуг Заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору аренды N 01/06-12 от 01 июня 2012 г., заключенному между ООО "Аверс групп" (арендодателем) и ООО "Сервис экологической безопасности" (арендатором), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату специализированную технику и автотранспорт, указанный в Приложении N 1.

За аренду двух транспортных средств ООО "Сервис экологической безопасности" уплатило ООО "Аверс групп" 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 490 от 28 октября 2013 г. Согласно путевым листам, автомобиль FIAT Ducato использовался 8 часов, автомобиль ISUZU (мазутовоз) - 9 часов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, в котором стоимость аренды транспортных средств определены - 26 000 руб. (9 х2) +(8 х 1) и признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по аренде транспортных средств в сумме 26 000 руб.

Доводы ответчика указанных выше выводов суда не опровергают, документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих иное время использования арендованных автомобилей, в материалы дела не представлено.

Относительно требования истца о взыскании расходов на обмундирование в сумме

4 097 руб. 13 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (комбинезонов, комплекта легкого защитного, нетканого полотна, перчаток, респираторов), приказ о создании комиссии по списанию материальных ценностей, товарная накладная от 28 августа 2013 г., подтверждающая приобретение списанных товаров и их стоимость, платежное поручение об оплате спецодежды N 259 от 26 августа 2013 г.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих иную стоимость использованных при выполнении работ материалов, не представил, доводы истца о невозможности их повторного использования не опроверг.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на материалы в сумме 4 097 руб. 13 коп.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 9000 руб. за откачку и утилизацию 3 куб. метров нефтешлама истцом в материалы дела представлены: договор N 16/01-10О от 15 января 2013 г., заключенный между ООО "Сервис экологической безопасности" (заказчик) и ООО "Региональный институт экологической безопасности" (исполнитель), согласно которому исполнитель берет на себя обязательства со сбору, транспортированию (вывозу) для размещения отходов, перечень и объем которых приведен в п.11 настоящего договора, именуемых в дальнейшем "Отходы"; справка о производственных отходах, направляемых на использование в объеме 3 куб.м.; квитанция об оплате работ в сумме 9 000 руб.; акт, составленным ответчиком, об откачке 3 куб. метров масел.

Ответчик представленные в материалы дела доказательства документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по вывозу и утилизации 3 куб. метров нефтешлама в сумме 9 000 руб.

При изложенных обстоятельства, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 30 059 руб. 04 коп. - расходов по оплате труда, 26 000 руб. - расходов на аренду транспортных средств, 4 097 руб. 13 коп. - расходов на спецодежду, 9000 руб. - расходов на вывоз и утилизация нефтешлама.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014 года по делу

N А03-22004/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин