Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 11АП-15541/14

г. Самара

27 ноября 2014 г.

Дело N А49-1023/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Сорокина Олега Васильевича, Рябухина Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года, принятое по делу N А49-1023/2014, судья Аверьянов С.В.,

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,

к товариществу собственников жилья "Мой Дом" (ОГРН 1085837001788, ИНН 5837036072), город Пенза,

об обязании ответчика освободить земельный участок, занятый металлическим забором, путем демонтажа указанного забора,

с участием в судебном заседании от лиц, не привлеченных к участию в деле (Сорокина О.В. и Рябухина В.А.) - Щетинкин Д.А., представитель по доверенности от 22.09.2014 г.

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Мой Дом" об обязании ответчика освободить земельный участок площадью ориентировочно 652 кв.м., расположенный по адресу: город Пенза, в районе улицы Кижеватова, 2, занятый металлическим забором, в границах согласно исполнительной съемке от 05.11.2013 г., путем демонтажа вышеуказанного металлического забора, описание местоположения участка:

- точка "1" юго-восточный угол кирпичного нежилого строения (ЦТП);

- точка "2" находится в 18,5 метрах к юго-востоку от точки "1";

- точка "3" находится в 8,1 метров к северо-западу от точки "2";

- точка "4" находится в 18,6 метрах к юго-западу от точки "3";

- точка "5" находится в 34 метрах к северо-западу от точки "4";

- точка "6" находится в 25,2 метрах к северо-востоку от точки "5";

- точка "7" находится в 5,0 метров к юго-востоку от точки "6";

- точка "8" находится в 13,0 метрах к юго-западу от точки "7";

- точка "9" находится в 18,0 метрах к юго-востоку от точки "8", в 13,0 метрах к юго-западу от точки "1".

Индивидуализированные признаки забора - металлический забор высотой ориентировочно 1,6 м, длиной ориентировочно 23 м.

В обоснование иска Администрация города Пензы указала, что ответчик без оформления в установленном законом порядке, самовольно занял спорный земельный участок, право распоряжения которым принадлежит истцу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года иск удовлетворен, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

На ТСЖ "Мой Дом" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: город Пенза, в районе улицы Кижеватова, 2, в границах согласно исполнительной съемке от 05.11.2013 г.; точка "1" юго-восточный угол кирпичного нежилого строения (ЦТП); точка "2" находится в 18,5 метрах к юго-востоку от точки "1"; точка "3" находится в 8,1 метров к северо-западу от точки "2"; точка "4" находится в 18,6 метрах к юго-западу от точки "3"; точка "5" находится в 34 метрах к северо-западу от точки "4"; точка "6" находится в 25,2 метрах к северо-востоку от точки "5"; точка "7" находится в 5,0 метров к юго-востоку от точки "6"; точка "8" находится в 13,0 метрах к юго-западу от точки "7"; точка "9" находится в 18,0 метрах к юго-востоку от точки "8", в 13,0 метрах к юго-западу от точки "1", путем демонтажа металлического забора от точки 1 до точки 2 и от точки 7 до точки 6, ориентировочно высотой 1,6 м, длиной 23 м.

Лицами, участвующими в деле, решение суда надлежащим образом не оспорено (апелляционная жалоба ТСЖ "Мой Дом" возвращена ответчику в связи с пропуском ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы).

Указанное решение Арбитражного суда Пензенской области оспорено в суде апелляционной инстанции лицами, не привлеченными к участию в деле - Сорокиным О.В. и Рябухиным В.А.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме N 2 по ул. Кижеватова в г.Пензе, спорный забор возведен за их счет, в связи с чем их права непосредственно затрагиваются оспариваемым решением. Заявители указывают, что решение суда вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом они не оспаривают тот факт, что спорный земельный участок относится к свободным землям города, не сформирован как объект недвижимости и не имеет какого-либо специального назначения, представляет собой проезд к дому N 2 по ул. Кижеватова, на нем же расположено здание ЦТП, собственник которого также не привлечен к участию в деле. Заявители полагают, что спорный земельный участок может использоваться только для проезда к их многоквартирному дому, иное его использование невозможно, они полагают, что самим фактом возведения забора на спорном земельном участке не созданы доказательства нарушения ответчиком прав истца. Кроме того, заявители полагают, что требования истца не преследуют цели восстановления права, а направлены исключительно на причинение имущественного ущерба ответчику, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Администрацией города Пензы поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить апелляционную жалобу Сорокина О.В. и Рябухина В.А. без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы Щетинкин Д.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Пенза, утвержденным Решением Пензенской городской Думы от 25.03.2011 г. N 561-26/5, муниципальный контроль за использованием земель на территории города осуществляется Администрацией города Пенза.

13.11.2013 г. истцом была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ТСЖ "Мой Дом" в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок ориентировочной площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: город Пенза, в районе ул. Кижеватова, 2, находящийся в ведении органов местного самоуправления, частично оградив его металлическим забором и ограничив доступ на данный земельный участок. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки земельного участка N 338 от 13.11.2013 г.

Установленные актом обстоятельства размещения металлического забора на спорном земельном участке ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, признаны и являются фактически существующими.

Многоквартирный жилой дом ул. Кижеватова, д. 2, размещен на земельном участка с кадастровым номером 58:29:3013005:36, сформированным для этих целей, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме ул. Кижеватова, д. 2.

Металлический забор, о демонтаже которого просил истец, находится вне пределов земельного участка с кадастровым номером 58:29:3013005:36, расположение самовольно занятого земельного участка отражено на исполнительной съемке от 05.11.2013 г., подготовленной МУП "ОГСАГиТИ".

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственником земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях за их счет.

Доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными.

Актом проверки от 13.11.2013 г. подтверждено, что фактическим пользователем спорного земельного участка площадью 652 кв.м. является ТСЖ "Мой Дом", при этом при проведении проверки присутствовала председатель правления ТСЖ Мирошникова Л.И., которая какие-либо возражения по содержанию акта не высказала.

Утверждения заявителей апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом ответчик был уведомлен надлежащим образом, несмотря на уведомления за почтовым извещением не прибыл, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Утверждения Сорокина О.В. и Рябухина В.А. о том, что оспариваемое решение суда было принято об их правах и обязанностях несостоятельно. Решением суда на заявителей апелляционных жалоб не накладываются никакие обязанности, не умаляются их права. Утверждения заявителей апелляционной жалобы о том, что спорный забор был возведен за их счет, какими-либо доказательствами не подтверждено, и в силу этого не может быть признано обоснованным.

В силу положений Устава ТСЖ (пункт 5.1.1) металлический забор, размещенный вне пределов земельного участка с кадастровым номером 58:29:3013005:36 не может быть признан общим имуществом собственников помещений в доме и соответственно согласно пункту 1.7 Устава относится к собственности ТСЖ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности судебного акта.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного решения (наряду с иными) является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявители Сорокин О.В. и Рябухин В.А. надлежащих доводов в обоснование того, что оспариваемое решение принято об их правах и обязанностях, не представили, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Сорокина Олега Васильевича, Рябухина Владимира Александровича, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2014 года, принятое по делу N А49-1023/2014, - прекратить.

Возвратить Сорокину Олегу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., оплаченную по чек-ордеру от 24.09.2014 г.

Возвратить Рябухину Владимиру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., оплаченную по чек-ордеру от 25.09.2014 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко