Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12734/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-31381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - Аксенов П.А. представитель по доверенности от 17 марта 2014 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области - Асатрян К.С. представитель по доверенности от 03 апреля 2014 года N 03-13/0649,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-31381/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05 мая 2014 года N 67/11-40/1270, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года заявленные требования общества удовлетворены (л.д. 62).

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что проведенные мероприятия по контролю за применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) соответствуют нормам законодательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года инспекцией на основании поручения от 14 апреля 2014 года N 0849 (л.д. 48) проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в кафе-баре ООО "Клевер", расположенном по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Панфилова, д. 2.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14 апреля 2014 года N 0040772, в котором зафиксировано, что при оплате за бизнес-ланч суммы 390 рублей контрольно-кассовый чек пробит не был, также отпечатанный контрольно-кассовый чек имел расхождение во времени, с реальным временем в 20 минут (л.д. 49).

Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года N 67, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 46).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 05 мая 2014 года N 67/11-40/1270, в соответствии с которым общество признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 44).

Не согласившись с постановлением инспекции о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники" при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 4 "О применении контрольно-кассовой техники" требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 "Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом, согласно статье 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу статьи 13 Федерального закона N 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации; органов федеральной службы безопасности; федеральных органов государственной охраны; таможенных органов Российской Федерации; службы внешней разведки Российской Федерации; федеральной службы исполнения наказаний; органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Указанный в Федеральном законе N 144-ФЗ перечень органов, уполномоченных на проведение контрольной закупки, является закрытым.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена проверка по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Панфилова, д. 2 по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в кафе-баре ООО "Клевер"

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фиксация правонарушения действий в результате осуществлённых должностными лицами налогового органа в форме проверочной закупки, при осуществлении контроля за применением ККТ, не может считаться доказательством, полученным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответчиком не предоставлено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума от 16 июня 2009 года N 1988/09, от 16 июня 2009 года N 1000/09, от 02 сентября 2008 года N 3125/08.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05 мая 2014 года N 67/11-40/1270 о привлечении ООО "Клевер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-31381/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко