Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45507/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-109873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС-ЮНИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-109873/2014, принятое судьёй Семушкиной В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТексЭль" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКС-ЮНИОН" о взыскании 741 528 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тарасов А.М. (доверенность от 07.07.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТексЭль" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКС-ЮНИОН" (далее - ответчик) о взыскании 741 528 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; товар, поставленный истцом, является бракованным и не соответствует заявленному количеству, о чем составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.02.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 08.09.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 741 528 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной N 11 от 27.02.2014, подписанной представителем ответчика.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

Ответчик товар принял без каких-либо замечаний к наименованию, количеству и цене переданного товара, что отражено в указанной товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о назначении дела к судебному заседанию от 22.07.2014 на 22.08.2014 была направлена ответчику по адресу: Москва, Семеновская набережная, дом 2/1, строение 1, помещение 7, офис 1. Конверт возвращен по причине истечения срока хранения.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик товар принял без каких-либо замечаний к наименованию, количеству и цене переданного товара, что отражено в указанной товарной накладной.

Доказательств направления истцу претензии о не соответствии поставленного товара и акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.02.2014 не представлено. Акт от 27.02.2014 составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия лица, доставившего товар. О необходимости составления такого акта ответчик не известил истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-109873/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭКС-ЮНИОН" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова