Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22197/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-38345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): Стоговой У.И. по доверенности N 60-11/2014 от 01.11.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГРОТОРГ"

к индивидуальному предпринимателю Куроптеву Ивану Владимировичу

о взыскании 126 140,24 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГРОТОРГ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куроптеву Ивану Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 88 519,47 руб. задолженности по оплате поставленного по договору N Р7-8 от 07.02.2014 товара и 37 620,77 руб. пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 20.08.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом вынесено соответствующее определение от 16.10.2014.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 88 519 руб. 47 коп. задолженности по оплате поставленного товара и пени в размере 37 620 руб. 77 коп., а также возложить на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2014 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки N Р7-8 (с отсрочкой оплаты), в соответствии с условиями которого поставщик по договору обязался поставлять покупателю товар, относящийся к группе детского ассортимента, цена, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), условия и срок поставки, порядок оплаты которого предварительного определяются сторонами в заявках и (или) в товарных накладных, а покупатель обязался принимать поставленный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 9.3. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению истец в рамках действия договора N Р7-8 поставил ответчику товар по товарной накладной Р7-2445 от 14.02.2014 на сумму 182 590 руб. 92 коп.

Оплата поставленного товара была произведена покупателем частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 489 от 29.04.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные пени за нарушение обязательств по договору по оплате поставленного товара.

Поскольку требования Общества были оставлены Предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки спорного товара на сумму 182 509 руб. 92 коп. истец представил копию товарной накладной Р7-2445 от 14.02.2014. В данной копии товарной накладной отсутствует подпись Предпринимателя.

В свою очередь, ответчик при обжаловании в апелляционном порядке решения суда первой инстанции представил копию расходной накладной Р7-2445 от 13.02.2014, ассортимент, наименование, количество и цена указанного в накладной товара в полной мере соотносятся с ассортиментом, наименованием, количеством и ценой товара, указанного в представленной истцом товарной накладной.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому ответчик по состоянию на 31.03.2014 признал наличие задолженности перед истцом в размере 108 519 руб. 47 коп. В указанном акте также зафиксирована поставка товара на указанную сумму 14.02.2014 по ТН 7-2445 от 14.02.2014.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что спорная поставка была осуществлена в рамках договора поставки N Р7-8 от 07.02.2014. Довод ответчика о том, что данный договор со стороны ответчика не подписывался, опровергается материалами дела. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по поставленному товару по ТН 7-2445 от 14.02.2014 в рамках договора в размере 88 519 руб. 47 коп.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Из представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований следует, что произведенный ответчиком платеж по приходному кассовому ордеру N Р7-2530 от 13.02.2014 на сумму 70 000 руб. был учтен Обществом при расчете задолженности по договору.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки N Р7-8 от 07.02.2014 в размере 88 519 руб. 47 коп. являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

За просрочку оплаты поставленного товара истец на основании пункта 9.3. договора начислил пени в размере 37 620 руб. 77 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки по ТН 7-2445 товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 37 620 руб. 77 коп., начисленных на основании пункта 9.3. договора по состоянию на 09.06.2014, правомерны, обоснованы и по праву, и по размеру и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-38345/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куроптева Ивана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИГРОТОРГ" 88 519 рублей 47 копеек задолженности, 37 620 рублей 77 копеек пени, 4 784 рубля 21 копейку расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова