Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 08АП-8446/14

город Омск

18 ноября 2014 г.

Дело N А46-5241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8446/2014) индивидуального предпринимателя Крашенинина Григория Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу N А46-5241/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (ИНН 5507216398, ОГРН 1105543005039) к индивидуальному предпринимателю Крашенинину Григорию Степановичу (ИНН 245500066708, ОГРН 309190114100121) о взыскании 350 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Крашенинина Григория Степановича - лично Крешанинин Г.С. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Гуща Г.В. по доверенности от 12.05.2014 N 01-юр сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Магери Александра Андреевича - Орешкова Н.Г. по доверенности от 15.04.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" - Федулина А.А. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (далее - ООО "Компания "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крашенинину Григорию Степановичу (далее - ИП Крашенинин Г.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 350 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 19.01.2012 N КМ-04/12.

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич. (далее - ИП Магеря А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного Омской области от 26.06.2014 по делу N А46-5241/2014 требование истца о взыскании с ответчика 350 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки от 19.01.2012 N КМ-04/12 неустойки за сверхнормативный простой вагонов, подтвержденный представленными в материалы дела железнодорожными накладными на отгруженные и порожние вагоны, реестром сверхнормативного простоя вагонов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Максима" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность взыскания с предпринимателя неустойки за простой вагонов по договору поставки от 19.01.2012 N КМ-04/12, поскольку указанный договор в части раздела 6 "Оборот цистерн (вагонов, контейнеров)", по мнению ответчика, является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, следовательно, заключает ответчик, истом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением пропущен срок исковой давности.

В письменном отзыве ИП Магеря А.А. поддержал правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ИП Крашенинина Г.С. удовлетворить.

По мнению ИП Магери А.А., судом первой инстанции не были исследованы доказательства по делу, при этом третье лицо не было ознакомлено с доказательствами, которые исследовал суд в совещательной комнате, в связи с чем третье лицо было лишено возможности дачи пояснений по ним и предоставления дополнительных доказательств.

ИП Магеря А.А. считает, что договор поставки в части обязания ответчика или грузополучателя - третьего лица, за действия которого несет ответственность ответчик, отправлять порожние вагоны по полным перевозочным документам противоречит законодательству.

В судебном заседании представитель ИП Крашенинина Г.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ИП Крашенинина Г.С., а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Компания "Максима" отклонил доводы ответчика и третьего лица, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

19.01.2012 между ООО "Компания "Максима" (поставщик) и ИП Крашенининым Г.С. (покупатель) в редакции дополнительных соглашений от 29.06.2012,19.01.2012 заключен договор поставки N КМ-04/12, по условиям которого ООО "Компания "Максима" обязалось поставить, а ИП Крашенинин принять и оплатить нефтепродукты (далее -Товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д. 10-13,14,15).

Ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузополучателя Товара иные условия поставки определяются Сторонами в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если в заявке-спецификации согласовываются иные условия поставки, то действуют условия поставки, указанные в заявке-спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения к договору поставки (т.1 л.д. 15) Поставщик самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц организовывает поставку Товара железнодорожным (автомобильным) транспортом в адрес грузополучателей, указанных Покупателем. Понесенные Поставщиком в данном случае транспортные расходы включаются в продажную стоимость нефтепродуктов.

Согласно заявке-спецификации N 7 от 02.02.2013 Поставщик обязался поставить Покупателю нефтепродукты в количестве 180 тонн, получателем продукции является ИП Магеря А.А. для ИП Крашенинина Г.С. на станцию назначения Подсиний (т.1 л.д. 16).

Согласно пункту 3.1.5. договора поставка Товара осуществляется Поставщиком железнодорожным транспортом. Обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной в момент сдачи Товара первому перевозчику, что подтверждается отметкой перевозчика на транспортной накладной о приеме груза к перевозке.

В силу пункта 6.1. рассматриваемого договора в случае поставки Товара в арендованных цистернах Поставщика сторонами принят следующий порядок их возврата:

Отправка порожних вагонов (цистерн) обеспечивается Покупателем в течение 24 часов, начиная с 12 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения. В случае выявления Поставщиком нарушения Покупателем срока нахождения вагонов-цистерн на подъездных путях грузополучателя, Поставщик направляет Покупателю претензию с приложением расчета суммы неустойки, подлежащей возмещению (уплате) (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012), (пункт 6.1.1. договора);

Порожние арендованные цистерны Поставщика подлежат обязательному возврату Покупателем (Грузополучателем). Покупатель (Грузополучатель) обязан обеспечить отправку порожних цистерн за его пломбой по полным перевозочным документам на станцию приписки в адрес грузоотправителя. При возврате порожних арендованных цистерн в накладной в графе "Получатель" Покупатель (Грузополучатель) обязан указать наименование Получателя порожних арендованных цистерн, указанного в ж/д накладной. В накладной в графе 4 "Особые заявления и отметки грузополучателя" должны быть указаны: номер накладной, по которой цистерна прибыла, дата и время поступления ее на подъездной путь и возврат железной дороге или поставку под выгрузку и ее окончание, если подача производится средствами железной дороги, в противном случае при определении срока оборота цистерн у Покупателя (Грузополучателя) будут учитываться расчетные данные доставки продукции железной дороги до пункта назначения и данные календарного штемпеля накладной возврата порожней цистерны (пункт 6.1.2. договора).

Согласно транспортным железнодорожным накладным на перевозку наливных грузов N ЭФ831677 (вагоны N 50597053, N 53909081, N 50117423) и ЭФ831725 (вагоны N 51389500, N 57738890) груз был отправлен на станцию назначения 03.02.2013 и прибыл 09.02.2013 г. на станцию Подсиний.

Грузополучатель - ИП Магеря А.А. был уведомлен о прибытии груза 09.02.2013. однако, вагоны N 50597053, N 53909081, N 50117423, N 51389500, N 57738890 были сданы железной дороге для возврата 28.02.2013. Следовательно, период простоя по каждому из вагонов составил по 17 суток, общий срок простоя - 85 суток.

Информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов получена из базы данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", и была направлена в адрес ООО "Компания "Максима" в виде претензии N 1226/13 от 22.07.2013 открытым акционерным обществом "Солид-товарные рынки", которое является поставщиком ООО "Компания "Максима".

В силу пункта 7.4. договора поставки от 19.01.2012N КМ-04/12 за нахождение цистерн (вагонов) у Покупателя (Грузополучателя), сверх установленного договором и нормативными актами времени их оборота, Покупатель обязался оплачивать суммы неустоек, штрафов, предъявленных грузоотправителем либо собственником цистерн (вагонов) Поставщику, в размере, определяемом на основании претензии Поставщика.

В связи с чем в соответствии с пунктом 9.4 рассматриваемого договора 29.07.2013 истцом в адрес ИП Крашенинина Г.С. была направлена претензия N 32 с требованием в 10-дневный срок со дня ее получения оплатить 350 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат порожних цистерн на станцию либо предоставить надлежащим

образом заверенные копии документов, подтверждающих фактическое время пребывания цистерн на станции назначения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки либо представлению надлежащих документов об отсутствии простоя явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

26.06.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора от 19.01.2012 N КМ-04/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон не выходят за рамки заключенного ими договора поставки, а соглашение сторон, закрепленное в разделе 6 договора "Оборот цистерн (вагонов, контейнеров)" не обладает признаками договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; и это может быть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, транспортно-экспедиционной деятельностью признается деятельность по оказанию услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Однако правила о договоре поставке возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, организация поставки товара (его перевозки) является обязанностью поставщика и вменяется ему правилами о договоре поставки, т.е. не требует специального соглашения с покупателем о транспортной экспедиции, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами возник из отношений по поставке товаров, регулируемых общими нормами гражданского права, поскольку истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель),следовательно, договорные отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отсутствуют.

Таким образом, раздел 6 договора "Оборот цистерн (вагонное, контейнеров)" не предусматривает для поставщика и покупателя каких-либо обязанностей, кроме тех, что возложены на него правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки"), о чем и условились стороны в пунктах 6.1, 6.1.1, 6.1.2,,6.2, 6.3 договора, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность покупателя за просрочку возврата порожних вагонов в виде уплаты неустойки (пункт.7.4 договора).

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности. На основании статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, однако спорный договор от 19.01.2012 N КМ-04/12, как указывалось выше, не является договором транспортной экспедиции.

Подлежат отклонению и доводы ответчика и третьего лица о том, что договор поставки, заключенный сторонами, имеет признаки кабальной и ничтожной сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Ответчиком и третьим лицом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств признания судом согласованных сторонами договорных условий о сроках возврата вагонов и договорной ответственности кабальной сделкой.

С учетом изложенного, доводы ответчика и третьего лица о том, что договор поставки, имеет признаки кабальной и ничтожной сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о выплате штрафа в случае простоя порожних вагонов свыше 24 часов, начиная с 12 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагонов (цистерн) предусмотрено сторонами в пункте 7.4 договора поставки, в соответствии с которым за нахождение цистерн (контейнеров, вагонов) у Покупателя (Грузополучателя), сверх установленного настоящим договором и нормативными актами времени их оборота, Покупатель оплачивает суммы неустоек, штрафов, предъявленных грузоотправителем либо собственником цистерн (контейнеров, вагонов) Поставщику, в размере, определяемом на основании претензии Поставщика. При этом, под временем оборота понимается срок, исчисленный в соответствии с пунктом 6.1.1. договора.

Согласно данным Главного вычислительного центра (далее ГВЦ) ОАО "РЖД" сверхнормативный общий простой вагонов составил 85 суток. Сроки фактического нахождения вагонов у грузополучателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанные в реестре сверхнормативного простоя вагонов.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что указанные сведения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец в обоснование заявленных требований вправе ссылаться на любые относимые доказательства, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции правомерно в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, были приняты сведения, предоставленные ГВЦ ОАО "РЖД". При этом подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данные сведения.

В свою очередь ответчик и третье лицо утверждая, что выгрузка вагонов была обеспечена в течение 24 часов, и вагоны подавались и убирались с путей необщего пользования ИП Магеря А.А. с задержкой по причине занятости локомотива, не представили надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.

Срок выгрузки выгонов условиями договора поставки не определялся, в связи с чем, ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащим доказательством соблюдения ответчиком установленных договором сроков (пункт 6.1) и отсутствия сверхнормативного простоя.

В этой связи ссылки ответчика и третьего лица на ведомости подачи и уборки вагонов и статью 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в подтверждение отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, являются несостоятельными.

Прибытие груженого и возврат порожнего вагона на станцию назначения определяется по железнодорожным накладным (на груженый/порожний вагон), обязанность по предоставлению которых возлагалась договором на покупателя (ответчика). Копии железнодорожных накладных в подтверждение отсутствия сверхнормативного простоя на станции назначения ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 7.4 договора поставки предъявил к ответчику требование об уплате неустойки в размере 350 000 руб. 00 коп.

Расчет размера штрафа, начисленного истцом, проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным, доказательств, свидетельствующих об ином размере штрафа, в деле не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу штрафа в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы третьего лица о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства по делу, несостоятелен, поскольку третьим лицом не конкретизировано какие именно доказательства не были исследованы судом.

Также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции довод третьего лица о том, что суд не предоставил сторонам право судебных прений, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что стороны желали воспользоваться таким правом, замечаний на протокол принесены не были. В отзыве ИП Магеря А.А. на апелляционную жалобу не указывается, что мог сообщить представитель третьего лица на данной стадии судопроизводства и каким образом это могло повлиять на принятие решения по существу.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО "Компания "Максима", суд первой инстанции принял законное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Крашенинина Г.С.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу N А46-5241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер