Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 01АП-6019/14

г. Владимир

19 ноября 2014 г.

Дело N А79-2556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича (ОГРНИП 304213734700070, Чувашская Республика, д. Андреево-Базары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2014 по делу N А79-2556/2014, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 18.12.2013 N 225 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.03.2014 N 43.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Васильев П.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-32/1 (т.1, л.д. 33), индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича - Иккишина Е.Г. по доверенности от 09.11.2014.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседании не направило, в отзыве от 11.11.2014 (входящий номер 6019/14 от 11.11.2014) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Крыловым Петром Николаевичем (далее - Крылов П.Н., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель ) 10.07.2013 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.

По результатам указанной проверки 24.10.2013 составлен акт N 1845.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 18.12.2013 N 225, которым Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 1830 руб. и пени в сумме 592 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 07.03.2014 N 43, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Крылов П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 18.12.2013 N 225 и Управления от 07.03.2014 N 43.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2014) заявленные требования частично удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 18.12.2013 N 225 в части предложения уплатить НДС в сумме 279 руб. и пени в сумме 592 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части неудовлетворенных требований, Крылов П.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права и просил отменить судебный акт в указанной части.

По мнению заявителя, налоговая база по НДС за 4 квартал 2009 года необоснованно определена налоговым органом расчетным путем на основании сведений о полученных на расчетный счет денежных средствах с использованием информации, полученной в рамках выездной налоговой проверки.

Крылов П.Н. указывает, что материалы дела N А79-4207/2011 не содержат информации о существе его хозяйственных операций с ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы".

Крылов П.Н. считает, что без определения правовой природы полученных на расчетный счет от ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" денежных средств, информация, использованная налоговым органом, не является доказательством получения предпринимателем дохода (выручки) в целях исчисления НДС.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию налогоплательщика.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое налогоплательщиком решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции и Крылова П.Н., Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Крылов П.Н. является плательщиком НДС.

В силу положений статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса закреплено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налогообложению НДС подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что в отношении налогоплательщика за период с 01.01.2007 по 31.08.2010 была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.02.2011 N 09-12/08 о привлечении Крылова П.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки рассмотрены судом в рамках дела N А79-4207/2011.

Решением суда по делу N А79-4207/2011 решение Инспекции от 28.02.2011 N09-12/08 признано частично недействительным, в том числе в части предложения уплатить НДС за 3 квартал 2007 года, за 2 квартал 2008 года, за 4 квартал 2008 года, соответствующих сумм штрафа и пеней.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 указанное решение было признано также недействительным в части доначисления НДС в сумме 456 826 руб. 35 коп.

В отношении дохода в сумме 10 167 руб., полученного от ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" по платежному поручению от 28.12.2009 за биологическую рекультивацию по счету-фактуре от 02.11.2009 N 202 суды пришли к выводу, что указанная сумма является оплатой выполненных работ, а не возмещением убытков, как полагал предприниматель.

Представленными в материалы дела платежным поручением и счетом-фактурой от 02.11.2009 N 202 подтверждается выполнение работ для ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" и получение Крыловым П.Н.дохода в сумме 10 167 рублей (без НДС).

Оплата за выполненные работы является выручкой от реализации, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Поэтому суд первой инстанции, с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал обстоятельством, не подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, факт выполнения Предпринимателем работ для ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" и получение им дохода в сумме 10 167 руб. (без НДС).

Доначисления по НДС налогоплательщику за 4 квартал 2009 года налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не производились.

Заявитель, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что доход от ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" был получен им вне связи с реализацией облагаемых НДС товаров, либо того, что реализация товара имела место в другом налоговом периоде.

При таких обстоятельствах доводы Крылова П.Н. о недоказанности вменяемого налогового правонарушения судом правомерно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что законодательство о налоговых и сборах не запрещает использовать в ходе проведения камеральных налоговых проверок сведения и материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

Поэтому оснований для признания использованных налоговым органом при рассмотрении материалов камеральной проверки доказательств недостоверными, либо полученными с нарушением закона, у суда не имеется.

С учетом изложенного Инспекция пришла к правомерному выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 10 167 руб.

Вместе с тем, поскольку налоговым органом неправильно определена расчетная ставка НДС в отношении дохода, полученного от ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 279 руб.

С учетом изложенного суд обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 279 руб.

В обжалуемой предпринимателем части решение налогового органа является законным и обоснованным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Крыловым П.Н. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 100 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 396 от 15.08.2014, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.07.2014 по делу N А79-2556/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крылову Петру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченных по платежному поручению N 396 от 15.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М.Гущина