Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2014 г. N 09АП-40809/14

г. Москва

23 ноября 2014 г.

Дело N А40-91372/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную ЗАО "Стальпрокат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-91372/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-773) в порядке упрощенного производства по заявлению ЗАО "Стальпрокат" 127206, Москва, пр. Соломенной сторожки, 5, 1) к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская пл., 3, 1) о признании незаконным и отмене постановления.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чернова Д.С. по дов. от 23.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальпрокат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора об административном правонарушении от 20.05.2014 г. N 151-073-1-1405/00853 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "Стальпрокат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в его действиях и малозначительность вмененного административного правонарушения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стальпрокат" (резидент) заключило с ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (нерезидент, Беларусь) 10.09.2012 договор N 24-12/РБ (далее - Договор) на поставку металлопродукции.

По данному договору Общество 04.09.2012 оформило паспорт сделки в ОАО "Сбербанк России" N 12100090/1481/1948/1/1 (далее - паспорт сделки).

Согласно паспорту сделки общая сумма Договора составляет 19 000 000,0 рублей.

Во исполнение условий Договора, нерезидент произвел оплату товара на счет Общества 23.07.2013 в сумме 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2013 N 762.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, п. 3.8 Инструкции N 138-И, Общество должно было представить в банк ПС справку о валютных операциях не позднее 13.08.2013 г. Фактически, данная справка представлена 26.08.2013 г., то есть с нарушением установленного срока на 13 дней.

Придя к выводу о том, что общество, не представив в уполномоченный банк справку о валютных операциях в срок, установленный п. 3.8 Инструкции N 138-И (не позднее 13.08.2013 г.), 14.08.2013 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, по данному факту в отношении заявителя 12.05.2014 старшим государственным инспектором отдела контроля за экспортно-импортными операциями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Назаретяном С.Р. был составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 20.05.2014 N 151-073-1-1405/00853 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем начальника Управления валютного контроля Росфиннадзора Павловым В.И., ЗАО "Стальпрокат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении юридических лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией N 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидента.

Согласно п. 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, п. 3.8 Инструкции N 138-И, Общество должно было представить в банк ПС справку о валютных операциях не позднее 13.08.2013 г. Фактически, данная справка представлена 26.08.2013 г., то есть с нарушением установленного срока на 13 дней.

Объективной стороной вменяемого Обществу административного правонарушения является нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Вина общества с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях общества подлежит отклонению как неподтвержденный.

Вступая во внешнеторговые отношения, Общество обязано было заблаговременно ознакомиться и изучить валютное законодательство Российской Федерации.

Довод жалобы о несвоевременном получении документов для дальнейшего их предоставления со справкой о валютных операциях в уполномоченный банк подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.6 Инструкции N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях

Таким документом в данном случае является платежное поручение N 726 от 23.07.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у общества имелось достаточно времени для заполнения справки о валютных операциях с учетом требований, установленных Инструкцией N 138-И.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества вины с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности административного правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств и материалов дела приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности вмененного обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-91372/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев