Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-45208/14

г.Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-110175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Ясный взгляд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-110175/14, принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 149-931),

по заявлению ООО ТД "Ясный взгляд"

к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мусаелян А.С. по доверенности N 2 от 12.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Ясный Взгляд" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 20.06.2014 г. N 05-14/452-6 о привлечении к административной ответственности на основании ст.15.13 КоАП РФ; прекращении производства по административному делу.

Решением от 12.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением срока давности и процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выявленное правонарушение относится к категории малозначительных и в данном случае, необходимо применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и удовлетворить требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя Заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.06.2014 г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что объективная сторона правонарушения определена ответчиком, как искажение информации и нарушение порядка при декларировании оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (по форме Приложений N 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 г. N 815), за 4 квартал 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и (или) оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 26 этого же Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как верно установлено ответчиком, судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, Обществом не соблюдены указанные требования Закона и допущено искажение отчетности за 4 квартал 2013 года, что не оспаривается и самим Обществом.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснениями сотрудников Общества и иными материалами дела.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции правильно оценив в соответствии со ст.68,71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и применив нормы права, регулирующие возникший спор, сделал обоснованный вывод о доказанности ответчиком наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, которым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при учете и декларировании алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административный орган правомерно установил наличие вины Общества в совершении правонарушения, а следовательно, состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Как установлено в апелляционном суде, нарушений процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности административным органом не допущено.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Данному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-110175/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО ТД "Ясный взгляд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000(две тысячи) руб., как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов