Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 08АП-9633/14

город Омск

12 ноября 2014 г.

Дело N А75-1960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9633/2014) индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-1960/2014 (судья Сердюков П.А.) по иску Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916) к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (ОГРНИП 312860212400060, ИНН 551003757276) о взыскании 2 958 руб. 64 коп., третьи лица: индивидуальный предприниматель Епанчинцев Алексей Вениаминович, общество с ограниченной ответственностью "ЕС ТРАНС" (ОГРН 1088602008604),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Панину Евгению Ильичу (далее по тексту - предприниматель Панин Е.И., ответчик) о взыскании 2 958 руб. 64 коп., в том числе 2 732 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, 226 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденную Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, Федеральный закон Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 N 334-П, постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011 N 572-П "Об оптимизации государственных казенных учреждений, обеспечивающих функционирование и развитие транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", статьи 309, 395, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы причинением вреда автомобильной дороге транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Епанчинцев Алексей Вениаминович (далее по тексту - Епанчинцев А.В.), общество с ограниченной ответственностью "ЕС ТРАНС" (далее по тексту - общество "ЕС ТРНАС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-1960/2014 исковые требования ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" удовлетворены частично. С предпринимателя Панина Е.И. в пользу ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" взыскано в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, денежные средства в сумме 2 732 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 846 руб. 79 коп., всего 4 578 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения суда с предпринимателя Панина Е.И. в пользу ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 578 руб. 79 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Панин Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что истцом нарушены требования статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ввиду ненаправления им в адрес ответчика копий требования от 17.01.2013, акта N 646-Н от 23.12.2012, свидетельства о поверке весов, расчета платы N 646-Н, протокола весового контроля от 23.12.2012, товарно-транспортной накладной, справки и задолженности, паспорта весов автомобильных HP 1279 и HP 1281, письма Росстандарта от 04 12.2013, аттестата аккредитации. Поскольку определение суда от 13.03.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалам дела, получен ответчиком 11.05.2014, а 06.05.2014 вынесено определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, предприниматель Панин Е.И. не имел возможности ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами.

Кроме того, как указывает податель жалобы, акт N 646-Н от 23.12.2012 водителем утерян, что подтверждается его объяснительной запиской. Паспорт весов, свидетельство о поверке не могут приниматься судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как свидетельство о поверке не было предоставлено ответчику до начала судебного разбирательства. Контрольное взвешивание производилось несертифицированными весами, так как весы ВА 15C выпущены 18.01.2006, их последняя поверка произведена по методике поверки М 204.000.00МП (пункт 4.1 руководства по эксплуатации весов), разработанной для весов, выпущенных после 15.08.2013.

По мнению ответчика, судом не учтено, что взвешивание проводилось при включенном двигателе и на стояночном тормозе ввиду наличия скользкой платформы, на шинах имелись комья снега и наледь на колесных дисках, что нарушает требования пунктов 3.1, 3.4, 3.6, 3.9 требований при проведении измерений, изложенных в приложении А.

Также в тексте апелляционной жалобы предприниматель Панин Е.И. заявил ходатайства: (1) об обязании истца направить в адрес ответчика документы, заявленные в качестве приложений к исковому заявлению; (2) об истребовании у истца архива видеонаблюдения за 23.12.2012; (3) исключить из числа доказательств свидетельство о поверке весов и паспорт.

К апелляционной жалобе предприниматель Панин Е.И. приложил дополнительные доказательства - письмо от 25.05.2014 N 1200 и объяснительную Пингина В.М. от 01.07.2014, которые к материалам дела приобщению не подлежат ввиду отсутствия заявленного ходатайства об их приобщении.

ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств по делу - архива видеонаблюдения за 23.12.2012, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель Панин Е.И. предпринимал все зависящие от него меры по самостоятельному получению документов (архива видеонаблюдения за 23.12.2012).

Поскольку ответчиком не обоснована невозможность самостоятельного получения вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя Панина Е.И.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" предприниматель Панин Е.И. указал, что истец в нарушение положений статей 125-126 АПК РФ не направил в адрес ответчика документы, приложенные к иску: требование от 17.01.2013, акт N 646-Н от 23.12.2012, свидетельство о поверке весов, расчет платы N 646-Н от 23.12.2012, протокол весового контроля от 23.12.2012, товарно-транспортную накладную, справку и задолженность, паспорт весов автомобильных HP 1279 и HP 1281, письмо Росстандарта от 04 12.2013, аттестат аккредитации.

Между тем, ответчик не учел следующего.

Определением от 13.03.2014 исковое заявление ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 13.03.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Ссылки предпринимателя Панина Е.И. на то, что он получил копию указанного определения лишь 11.05.2014, не соответствуют материалам дела, так как заказное письмо суда с копией определения направлялось по адресу места нахождения ответчика (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Первопроходцев, д. 15/1, кв. 34), однако возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: "истек срок хранения").

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

При отсутствии доказательств о допущенных органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в силу статей 121-123 АПК РФ предприниматель Панин Е.И. считается надлежащим образом извещенным о начале процесса и с этого момента должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, определением суда от 06.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 11.06.2014 в 10 час. 00 мин. Указанное определение получено ответчиком 16.05.2014.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, исковое заявления, приложения к нему и поступающие в ходе рассмотрения дела документы подлежат сканированию сотрудниками суда и размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для общего доступа.

Все имеющиеся в материалах дела документы размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/, и ответчик может изучить их.

При таких обстоятельствах у предпринимателя Панина Е.И. имелась возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде. Следовательно, ответчик был осведомлен о представленных истцом документах, приложенных к иску.

Более того, будучи надлежаще извещенным о начавшемся процессе предприниматель Панин Е.И. также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в здании суда, сделать из них выписки, снять их копии (часть 1 статьи 41 АПК РФ), однако соответствующими правами не воспользовался, в связи с чем не вправе ссылаться на неполучение им документов, приложенных к иску.

Таким образом, не подлежит удовлетворению ходатайство предпринимателя Панина Е.И. об обязании истца направить в адрес ответчика документы, заявленные в качестве приложений к исковому заявлению. Кроме того, наличие такого права у суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Относительно доводов предпринимателя Панина Е.И. об отсутствии доказательств отправки претензии, содержащей требование о добровольном возмещении причиненного дороге ущерба, суд апелляционной инстанции указывает, что действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2011 автомобильная дорога "Сургут-Салехард" участок граница ЯНАО - Губкинский, протяженность 217 410 км находится у ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" в оперативном управлении (т. 1 л.д. 47).

На перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа УГИБДД УМВД России по ЯНАО предпринимателю Панину Е.И. выдано разрешение серии 89 N 0006130 от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 18).

23 декабря 2012 года в 09 час. 15 мин. на пункте весового контроля, расположенном на 265 км +100 автомобильной дороги общего пользования федерального назначения "Сургут-Салехард", должностными лицами СПВК "Карамовский" Ноябрьский филиал ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" установлен факт превышения установленных ограничений по полной массе и нагрузке на ось транспортным средством КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный номер С375УН86, с прицепом (полуприцепом) 99395Е государственный регистрационный номер АС 6609 86, под управлением водителя Пингина В.М., принадлежащим Епанчинцеву А.В., находившимся во владении у предпринимателя Панина Е.И., о чем составлен протокол весового контроля от 23.12.2012, акт о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.12.2012 N 646-Н (т. 1 л.д. 16, 18).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.12.2012 N 646-Н и разрешению на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа серии 89 N 0006130 от 21.11.2012 допустимая масса транспортного средства с грузом - 40 тн, по результатам контрольного взвешивания фактическая масса транспортного средства с грузом составила 60,36 тн.

На основании указанного акта истец в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 и Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2012 N769-П произвел расчет размера вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), размер которого составил 2 732 руб.

Отсутствие со стороны предпринимателя Панина Е.И. действий по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге, в сумме 2 732 руб. послужило основанием обращения ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Согласно части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены постановлением Правительством Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 (далее по тексту - Правила N 934).

Согласно пунктам 2, 5 Правил N 934 причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из установленных параметров.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

На основании изложенного лицом, обязанным возместить соответствующий вред является не собственник транспортного средства, а его законный владелец, осуществляющий соответствующую грузоперевозку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ стороны несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2011 серии 89АА N 110806 и от 10.09.2013 серии 89АА N 251642 подтверждается, что за ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" на праве оперативного управления закреплены автомобильная дорога "г. Сургут - г. Салехард", участок "граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский", протяженность 217 410 м, инв. N 07100140, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, а также пункт весового контроля - нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 340,8 кв.м, инв. N 5150, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, 266 км автомобильной дороги "г. Сургут- г.Салехард" участок "граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский" (т. 1 л.д. 37-38).

Предпринимателю Панину Е.И. выдано разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2012 серии 89 N 0006130 (т. 1 л.д. 18), согласно которому в период с 11.11.2012 по 10.02.2013 разрешено выполнить перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза транспортным средством КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак С375УН86, с прицепом 99395Е, государственный регистрационный номер АС6609 86, с полной массой с грузом 40 тн, в том числе масса тягача 7 тн, масса прицепа 16,5 тн.

23.12.2012 указанное транспортное средство с прицепом под управлением водителя Пингина Владимировича Михайловича осуществляло перевозку тяжеловесного груза по территориальной автомобильной дороге "г. Сургут - г. Салехард", участок "граница Ямало-Ненецкий автономный округ - Губкинский, км 265+100" с превышением допустимой нагрузки на оси указанного транспортного средства, что следует из протокола весового контроля от 23.12.2012 09 час. 15 мин. (т. 1 л.д. 18), в котором, помимо прочего, зафиксировано следующее: весы ВА-15, НР 1279, НР 1281 показания 5, 14-7, 79-8, 31-8, 0-7, 3-7, 65-7, 96-8, 21, полная масса 60,36 тн.

Установленные обстоятельства оформлены актом N 646-Н от 23.12.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (т. 1 л.д. 16).

В акте N 646-Н от 23.12.2012 указано, что расстояние, пройденное транспортным средством КЕНВОРТ Т600, государственный регистрационный знак С375УН86, с прицепом (полуприцепом) 99395Е, государственный регистрационный номер АС6609 86, по территориальным автомобильным дорогам составляет 71,3 км, что ответчиком не опровергнуто.

В акте имеется подпись водителя о том, что им получен экземпляр акта.

Подпись акта без замечаний свидетельствует, помимо прочего, о том, что перевозка груза осуществлялась именно ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, тип измерительных приборов - весы автомобильные переносные ВА-15С - утверждён и внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, который ведёт ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, в том числе повторно приказом N 133 от 15.02.2013.

Используемые истцом при взвешивании 23.12.2012 электронные автомобильные для поколёсного взвешивания весы ВА 15С-Z прошли необходимую метрологическую поверку (поверка проводилась ежегодно), в том числе 09.07.2012, что подтверждается соответствующей записью в таблице поверки в паспорте весов (т. 1 оборотная сторона л.д. 16).

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал должным образом необходимость сертификации весов.

Довод предпринимателя Панина Е.И. о неверной методике поверки используемого истцом при взвешивании 23.12.2012 средства измерения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как предпринимателем Паниным Е.И. не представлено относимых, допустимых доказательств несоответствия процедуры поверки установленной методике.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу не входит вопрос о правомерности выдачи свидетельства о поверке от 09.07.2012 N 2800, 2801.

Оснований считать, что при установке весов нарушены требования изготовителя, изложенные в руководстве по эксплуатации весов, а именно: взвешивание проводилось при включенном двигателе и на стояночном тормозе ввиду наличия скользкой платформы, где проводилось взвешивание, имело место наличие снежных комов на шинах, ввиду не очищенных подъездных путей от снега, и наличие наледи на колесных дисках, не имеется.

Акт N 646-Н от 23.12.2012 подписан водителем транспортного средства без замечаний. Сведения, изложенные в акте, ответчик допустимыми доказательствами не опроверг. Основания сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств нарушения правил, установленных в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193, в частности, недопустимости в данном случае взвешивания транспортного средства в динамическом режиме, в материалах настоящего дела не имеется.

При наличии дополнительного увеличения массы транспортного средства вследствие погодных условий (наледь на дисках, снег на весовой платформе) водитель, у которого предполагается наличие профессиональных знаний, навыков и опыта, действуя разумно и осмотрительно, имел право указать на это при взвешивании и сделать соответствующую запись в акте N 646-Н от 23.12.2012.

Кроме того, водитель не был лишен возможности самостоятельно очистить диски и потребовать очистить платформу, если такие обстоятельства имели место.

Иными словами, при наличии факторов, оказывающих существенное влияние на результаты взвешивания, водитель должен устранить эти факторы (минимизировать степень их влияния) или отразить их наличие в подписываемом акте.

Кроме того, ответчиком не обоснована сама возможность утяжеления дисков или весовой платформы вследствие погодных осадков в степени, полностью исключающей перегрузку.

Довод о взвешивании при работающем моторе, предпринимателем также не подтвержден. Кроме того, краткосрочная (на период взвешивания) остановка работы двигателя находилась в полном ведении водителя ответчика.

Неисправность автомобильных весов на момент проведения взвешивания ответчиком не доказана.

В связи с изложенным представленный истцом в обоснование исковых требований акт N 646-Н от 23.12.2012 является надлежащим доказательством превышения ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортных средств по региональной автомобильной дороге общего пользования.

Доказательств внесения платы за провоз тяжеловесных грузов, получения разрешения на перевозку тежеловесного груза (свыше 60 тн) по автомобильной дороге г. Сургут - г. Салехард в порядке, установленном действующим законодательством, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что расчет платы за провоз тяжеловесных грузов в сумме 2 732 руб. правомерно произведен истцом на основании акта N 646-Н от 23.12.2012 и в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 769-П от 14.09.2012 (пункт 2 часть 9 статьи 31 Федерального Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Поскольку причиненный вред определен в соответствии с законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в сумме 2 732 руб.

Также ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 64 коп. за период с 07.02.2012 по 08.02.2014, в удовлетворении которых судом первой инстанции правильно отказано.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, в отсутствие возражений ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Панина Е.И. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Оснований, предусмотренных статьёй 111 АПК РФ для возложения на истца расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины по жалобе, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-1960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панина Евгения Ильича (ОГРНИП 312860212400060, ИНН 8901008916) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич