Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 08АП-10617/14

город Омск

18 ноября 2014 г.

Дело N А46-8683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10617/2014) закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N А46-8683/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к территориальному отделу надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Ливадний В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2-4/732 от 29.12.2013 сроком действия 1 год);

от территориального отдела надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Каримов Е.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 38 от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Каримов Е.И. (предъявлено служебное удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 N 90 о назначении административного наказания.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что ЗАО "Тандер" не было дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, при условии, что в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Также, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию события административного правонарушения в действиях общества. Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления руководствовался нормами и правилами, не подлежащими применению, а именно: положениями Строительных норм и правил 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", в то время как согласно Приказу Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 данный документ утратил силу с 01.01.2013; положениями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997, в то время как проверяемое отделом здание введено в эксплуатацию в 1993 году, при условии, что какой-либо реконструкции здания не проводилось. Кроме того, как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции установлено, что согласно заключению СА N 416-2014 о произведенной независимой оценке пожарных рисков на эксплуатируемом объекте розничной торговли продуктами Магнит "Лузинский", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 18, пожарная безопасность эксплуатируемого объекта обеспечена выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимое значение.

К тому же, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае обществу назначено наказание, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоразмерное степени вины. Как отмечает податель жалобы, в данной ситуации назначенный обществу административный штраф согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, может быть снижен ниже низшего предела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве отдел просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N А46-8683/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Разрешение ходатайства о снижении размера штрафа ниже низшего предела оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заинтересованного лица от 07.04.2014 N 106 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания об устранении ранее выявленных нарушений от 13.11.2013 N 336/1/1-8.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение заявителем требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; Свода правил "СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10; Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Свода правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, а именно:

- ширина основных эвакуационных проходов расположенных в торговом зале на 1 этаже (при площади торгового зала 766.8 кв.м) составляет менее 2.2 метра (фактически минимальная ширина основного эвакуационного прохода, ведущего к основному эвакуационному выходу между кассами (согласно плана эвакуации) составляет 1.27 метра);

- ширина основных эвакуационных проходов, расположенных в торговом зале на 2 этаже (при площади торгового зала 473.0 кв.м), составляет менее 2.2 метра (фактически минимальная ширина основного эвакуационного прохода между торговыми павильонами (бутиками) составляет 1.7 метра);

-ширина выхода в лестничную клетку (номер по плану 24 согласно экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011) со второго этажа составляет менее 1.2 метра (фактически 0. 984 метра);

- ширина марша лестницы лестничной клетки (номер по плану 24 экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011) составляет менее 1.2 метра (фактически ширина составляет от 1.10 метра до 1.14 метра);

- ширина марша лестницы лестничной клетки (номер по плану 7 экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011) составляет менее 1.2 метра (фактически ширина составляет от 1.10 метра до 1.13 метра);

- ширина эвакуационного выхода ведущего из лестничной клетки на улицу (номер по плану 24 экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011) составляет менее 1.2 метра (фактически ширина эвакуационного выхода ведущего в тамбур составляет 1.13 метра, ширина эвакуационного выхода, ведущего из тамбура на улицу, составляет 1.14 метра);

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки на улицу (номер по плану 7 экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011), составляет менее 1.2 метра (фактически ширина эвакуационного выхода, ведущего в тамбур, составляет 1.13 метра, ширина эвакуационного выхода, ведущего из тамбура на улицу, составляет 1.12 метра).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.05.2014 N 106.

По результатам проверки должностным лицом отдела в рамках предоставленных полномочий в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2014 N 90/2 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.06.2014 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 90, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что данное постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, ЗАО Тандер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - Правила N 390), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с указанными Правилами пожарная безопасность объекта защиты должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности к которым, согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и не отрицается обществом, ЗАО "Тандер" является правообладателем здания и помещений, расположенных по адресу: Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 18, и лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данных помещениях.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину нарушение пункта 33 Правил N 390, пункта 5.22 Строительных правил и норм 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", пунктов 6.9* (а, б) 6.16, 6.29 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статьей 1, 4, 5, 6, 53, 89, 151 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

При проверке судом законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, суду следует установить обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) лица события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу А46-564/2014 было установлено, что факт нарушения ЗАО "Тандер" вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 18, подтверждается материалами дела, а в действиях заявителя, соответственно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения согласно протоколу от 29.05.2014 N 90/2, на основании которого составлено оспариваемое постановление от 10.06.2014 N 90, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу А46-564/2014, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их наличие не требует повторного доказывания, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Тот факт, что обществом проведен расчет пожарного риска и согласно заключению СА N 416-2014 о произведенной независимой оценке пожарных рисков на эксплуатируемом объекте розничной торговли продуктами Магнит "Лузинский", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 18, пожарная безопасность эксплуатируемого объекта обеспечена выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимое значение, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, расчет пожарного риска был произведен обществом только в июле 2014 года (заключение от 11.07.2014 СА N 416-2014), в то время как вышеназванные нарушения были выявлены административным органом в мае 2014 года (протокол об административном правонарушении от 29.05.2014 N 90/2).

Таким образом, поскольку на момент обнаружения нарушений вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности ЗАО "Тандер" расчет пожарного риска не проводился, то, по смыслу положений статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты, расположенного по адресу: Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, 18, должна была обеспечиваться, в том числе, выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым, согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду наличия расчета пожарного риска судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества о нарушении административным органом действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, указал, что согласно материалам дела акт проверки от 15.05.2014 N 106 и определения от 15.05.2014 N 90 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности и N 90/1 о вызове лиц были направлены в адрес заявителя и получены адресатом 22.05.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправление 64402273003081, в связи с чем пришел к выводу, что заявитель мог воспользоваться предоставленными ему гарантиями защиты своих прав, однако, по независящим от административного органа обстоятельствам не реализовал данное правомочие.

Поскольку каких-либо доводов и возражений относительно данного вывода суда первой инстанции заявителем не приведено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы подателя жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм права и противоречащие правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2009 N 6417/09.

Так, в постановлении от 27.10.2009 N 6417/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что административным органом выявлены два события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в сентябре 2007 года и октябре 2008 года, поэтому привлечение лица к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2008 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, что нарушения зафиксированы органом пожарного надзора повторно, так как привлечение общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 01.07.2014 N 263 и постановлением от 10.06.2014 N 90 не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение в силу временных различий установления событий административных правонарушений. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается податель жалобы, не может быть применена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что применение штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, считает возможным уменьшить размер назначенного ЗАО "Тандер" в качестве административного наказания административного штрафа в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 150 000 руб.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее по тексту - Постановление N 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 по делу N А46-9609/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный ЗАО "Тандер" административный штраф в размере 150 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание процитированные нормы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, но в то же время усматривает основания для изменения назначенного обществу постановлением отдела от 10.06.2014 N 90 административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно для его снижения со 150 000 руб. до 50 000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N А46-8683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изменить назначенное закрытому акционерному обществу "Тандер" постановлением Территориального отдела надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области N 90 от 10.06.2014 административное наказание по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа со 150 000 руб. до 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер