Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13992/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-31714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Цодиковича В.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., при участии:

от заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица "НКЦ БМТ "Бабур": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "НКЦ БМТ "Бабур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2014 года

по делу N А60-31714/2014, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ООО "НКЦ БМТ "Бабур" (ОГРН 1076672037991, ИНН 6672248395)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Научно - клинический центр биомедицинских технологий "Бабур" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вывод суда о доказанности оказания медицинских услуг необоснован и сделан без ссылок на доказательства; доводы общества о недопустимости доказательств не оценены судом; доказательства оплаты медицинских услуг отсутствуют в материалах административного дела; договор об оказании консультационных услуг не свидетельствует о незаконности осуществления медицинский деятельности; копии объяснений являются недопустимыми доказательствами. Податель жалобы полагает также, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же (дело N А60-31722/2014).

Прокуратура с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в период с 16.07.2014 по 21.07.2014 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Научно-клинический центр биомедицинских технологий "Бабур" (далее - ООО "НКЦ БМТ "Бабур") законодательства о лицензировании.

В ходе проверки выявлен факт оказания медицинских услуг населению в отсутствие соответствующей лицензии, в связи с чем 23.07.2014 заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в отношении ООО "НКЦ БМТ "Бабур" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Решением от 18 сентября 2014 года Арбитражный суд Свердловской области заявление о привлечении общества к административной ответственности удовлетворил.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, утвержден Общероссийской классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, в котором имеется раздел 8512000 "Услуги по амбулаторному лечению, предоставляемые поликлиниками и частной врачебной практикой", который в свою очередь включает в себя "Консультации и лечение врачами общей медицинской практики, врачами - специалистами и хирургами - специалистами".

В Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, содержится перечень видов работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включена, в том числе, вирусология.

Судом первой инстанции установлено, что между Осокиной Н.А. и ООО "НКЦ БМТ "Бабур" 21.09.2013 заключен договор об оказании консультационных услуг (далее - договор) со сроком действия - до даты окончания лечения (п. 5.1).

Согласно п. 1.1 договора, предметом является регулярное дистанционное консультирование Осокиной Н.А. по тактике лечения с применением препарата "Альфа-фетопротеин" в объеме и на условиях данного договора. Исходя из обязанностей ООО "НКЦ БМТ "Бабур" по договору (пункты 2.1-2.2) исполнитель выполняет консультационно-справочное обслуживание Осокиной Н.А., а именно: дает письменные и устные консультации по вопросам тактики медицинского лечения, дозировке препаратов (используемых в лечении); составляет справки, заключения по вопросам лечения и предоставляет их Заказчику. ООО "НКЦ БМТ "Бабур" в течение одного года ведет диспансерное дистанционное наблюдение по результатам произведенного лечения.

В свою очередь Осокина Н.А. по договору обязуется своевременно обеспечивать ООО "НКЦ БМТ "Бабур" необходимыми документами и информацией для выполнения данного договора; выполнять график и схему лечения, рекомендованный ООО "НКЦ БМТ "Бабур".

При этом в соответствие с п. 4.1 договора в стоимость обслуживания, предусмотренного п. 1.1 данного договора, входит 19 коробок "Альфа- фетопротеина" и дистанционное консультирование (ведение).

ООО "НКЦ БМТ "Бабур" представлен патент на изобретение N 2489154 "Способ лечения вирусных гепатитов" (л.д. 38). На лекарственное средство "Альфа-фетопротеин" его изготовителем получен сертификат соответствия от 16.08.2013 (л.д. 37). Лицензия на медицинскую деятельность ООО "НКЦ БМТ "Бабур" не представлена.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения директора общества Иваненко И. В. от 16.07.2014 и от 23.07.2014, данные прокурору, в которых подтверждается, что в отношении Осокиной Н. А. проводится лечение препаратом "Альфа-фетопротеин" (л.д. 22 - 23, 47).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: постановлением прокурора о возбуждении административного дела от 23.07.2014 (л.д. 11), объяснениями директора общества Иваненко И.В. (л.д. 22-23, 47), договором об оказании консультационных услуг от 21.09.2013 (л.д. 35), сертификатом соответствия N 0901546 на лекарственное средство: альфа-фетопротеин (л.д. 37), патентом N 2489154 на способ лечения вирусных гепатитов.

В связи с чем довод апеллятора о том, что выводы суда о доказанности оказания медицинских услуг сделаны без ссылок на доказательства, является необоснованным и отклоняется.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о виновном совершении обществом вменяемого административного правонарушения. Общество не приводит доводов, выражающих несогласие с выводами суда в данной части.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, полагая, что выводы суда в этой части не подлежат переоценке, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Общество полагает, что доказательства оплаты медицинских услуг отсутствуют в материалах административного дела, а договор об оказании консультационных услуг не свидетельствует о незаконности осуществления медицинский деятельности. Однако данное мнение ошибочно, поскольку факт заключения договора уже является сам по себе событием осуществления медицинской деятельности, поскольку согласно предмету договора общество оказывает услуги заказчику, в том числе, в виде лечения лекарственным препаратом "Альфа-фетопротеин", определяет дозировку препаратов и тактику лечения, а по результатам произведенного лечения дает заключение.

Конкретные обстоятельства дела не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции об оказании ООО "Научно-клинический центр биомедицинских технологий "Бабур" услуг по лечению, а значит, об осуществлении им медицинской деятельности. Отсутствие доказательств оплаты (получения денежных средств обществом) в данном случае не имеет значения, так как договор об оказании консультационных услуг от 21.09.2013, который носит возмездный характер, заключен и исполняется, что подтверждается объяснениями директора общества Иваненко И.В.

Далее по доводам общества апелляционный суд отмечает, что нормами КоАП РФ, регулирующими процессуальные вопросы административного производства, не установлен запрет на использование в качестве доказательств копий документов. Глава 25 АПК РФ также не предъявляет специальных требований к доказательствам по делам о привлечении к административной ответственности.

В части 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании этого соответствующий довод общества о недопустимости в качестве доказательств копий объяснений подлежит отклонению. Кроме того, копии объяснений заверены штампом прокуратуры и подписью ответственного лица, соответственно, они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве письменных доказательств по делу

Апелляционный суд считает выводы суда о доказанности состава административного правонарушения основанными на нормах действующего законодательства в области лицензирования с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюден. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в размере 40 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же (с учетом решения, принятого арбитражным судом по делу N А60-31722/2014), апелляционным судом не принимаются, поскольку ввиду обжалования данного решения в апелляционном порядке оно в законную силу не вступило, кроме того, состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ был вменен обществу в связи с осуществлением им без лицензии иного вида деятельности (фармацевтической).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-31714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

В.М.Цодикович Л.Ю.Щеклеина