Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 18АП-12210/14

г. Челябинск

26 ноября 2014 г.

Дело N А76-11013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аршба Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-11013/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прессбюро" - Зенец Валентина Николаевна (паспорт, доверенность от 18.08.2014 N б/н);

муниципального учреждения социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков" Еткульского муниципального района Челябинской области - Андреева Надежда Петровна (паспорт, доверенность от 20.01.2014 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью "Прессбюро" (далее - общество "Прессбюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков" Еткульского муниципального района Челябинская область (далее - приют) о признании недействительным протокола подведения результатов аукциона в электронной форме (извещение N 0169300011914000032) и признания общества победителем аукциона, а также применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным муниципального контракта, заключенного между приютом и индивидуальным предпринимателем Аршба Анастасией Сергеевной (далее - предприниматель, Аршба А.С.) по результатам оспариваемого аукциона (л.д. 87-88).

Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена предприниматель Аршба А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле участвует Администрация Еткульского муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда от 08.09.2014 (л.д.125-128) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.04.2014 (извещение N 0169300011914000032) на заключение контракта на оказание услуг по установлению и сопровождению бухгалтерской Справочной Системы " Система Главбух"; версия для казённых учреждений и КСС "Система Кадры" посредством участия в открытом аукционе в электронной форме.

Также признан недействительным заключённый между предпринимателем Аршба А.С. и приютом по итогам проведения аукциона муниципальный контракт от 11.04.2014.

Не согласившись с решением, предприниматель Аршба А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на невозможность восстановления первоначального положения сторон по контракту ввиду его исполнения в полном объеме. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Предприниматель Аршба А.С. со ссылкой на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) указал на то, что обращаясь с настоящим иском, общество "Прессбюро" должно было доказать, что оказание услуг по поставке электронной системы посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца, однако таких доказательств представлено не было.

Вывод суда об отсутствии у предпринимателя доказательств правомерности использования программы противоречит материалам дела. Требовать предоставления иных документов и информации за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не допускается.

Общество "Прессбюро" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на ошибочность толкования предпринимателем информационного письма N 101.

Для признания недействительными торгов следует установить существенное нарушение порядка их проведения, результатом которого стало или могло стать неправильное определение их победителя. В настоящем споре такие обстоятельства установлены. Кроме того, спорный контракт до настоящего времени не завершен.

Приют также представил отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы поддержал, сославшись на то, что признание недействительным контракта не порождает обязанности заключить контракт с истцом, в связи с чем в соответствии с информационным письмом N 101 нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В судебном заседании представители общества "Прессбюро" и приюта поддержали свои позиции, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в том числе публично, размещением информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме от 27.03.2014 N 0169300011914000032.

Из документации об открытом аукционе в электронной форме (л.д. 11-20) следует, что предметом контракта является оказание услуг по установлению и сопровождению бухгалтерской справочной системы "Система Главбух" версии для казенных учреждений и КСС "Система Кадры" согласно техническому заданию (приложение N 1).

Функции муниципального заказчика при организации и проведении аукциона возложены на приют, Администрация Еткульского муниципального района выступала в качестве уполномоченного органа.

Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) установлена 87 397 рублей.

Срок оказания услуг - с момента подписания контракта в течение 12 месяцев.

Также в требованиях к заказчику предусмотрено наличие у участника аукциона сертификата качества на продукт, декларации о соответствии, качественного удостоверения, документа, подтверждающего принадлежность к правообладателю или дистрибьюторам системы.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме (извещение N 0169300011914000032) от 11.04.2014 (л.д. 24) заявки поданы предпринимателем Аршба А.С., предложившей цену контракта - 79 980 рублей 01 копейка, и обществом "Прессбюро" с предложением о цене - 80 417 рублей.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок комиссией принято решение о соответствии заявок требованиям документации аукциона.

Победителем признана предприниматель Аршба А.С., предложившая наилучшую цену, с которой по результатам аукциона заключен муниципальный контракт.

Ссылаясь на несоответствие заявки предпринимателя требованиям аукционной документации и заключение контракта с нарушением Закона N 44-ФЗ, общество "Прессбюро" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявки предпринимателя требованиям аукционной документации, в связи с чем предприниматель Аршба А.С. необоснованно была признана победителем аукциона.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 5 информационного письма N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Таким образом, подлежат проверке и оценке обстоятельства соответствия порядка проведения аукциона правилам, установленным Законом N 44-ФЗ аукциона, поскольку обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Следовательно, на истце, в силу закона, а также с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения аукциона, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на аукционе сделки.

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено заключение государственным заказчиком контракта на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона в электронной форме.

При этом порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона установлен параграфом 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ.

Статья 64 Закона N 44-ФЗ устанавливает требования к содержанию документации об электронном аукционе, которая должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом заказчик в документации может указать на возможность применения эквивалента товара (услуги), которые не являются предметом контракта, но соответствуют требованиям документации.

Как установлено судом, предпринимателем Аршба А.С. в качестве наименования закупки указано на поставку электронной системы "ГОСФИНАНСЫ", в то время как по данным заказчика предусмотрено оказание услуг по установлению и сопровождению бухгалтерской справочной системы "Система Главбух" версии для казенных учреждений и КСС "Система Кадры".

Пунктом 3.2.1 документации об открытом аукционе предусмотрена возможность представления участником аукциона эквивалента товару, указанному в аукционной документации, если товар соответствует значениям эквивалентности, установленным документацией.

Факт соответствия системы "ГОСФИНАНСЫ" значениям эквивалентности сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности (программа "ГОСФИНАНСЫ") кроме правообладателя, может только лицо, которому соответствующие права правообладателем были переданы.

Соответствующее обстоятельство явилось основанием для включения муниципальным заказчиком в пункт 24 документации об открытом аукционе требования о предоставлении доказательств, подтверждающих принадлежность товара (услуги) к правообладателям или дистрибьюторам системы.

Поскольку таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено (лицензионный договор, иной договор с правообладателем, предоставляющий возможность использования программы "ГОСФИНАНСЫ"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявки предпринимателя требованиям аукционной документации.

Наличие у предпринимателя статуса официального партнера правообладателя (свидетельство, л.д. 74 оборот) не является, в данном случае, документом, подтверждающим правомерность пользования программой.

При этом заказчиком специально оговорен перечень документов, подтверждающий правомочие на использование программы.

Соответственно, участник аукциона обязан соблюдать требования документации об аукционе и предоставлять пакет документов в соответствии с предъявленными требованиями.

Заказчиком не установлена возможность предъявления иных документов, не указанных в перечне, следовательно, отсутствие соответствующих документов, предусмотренных в пункте 24, влечет признание заявки ненадлежащей, следствием чего является её отклонение и отказ участнику аукциона в допуске к участию.

Доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Как уже отмечалось, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101). При этом под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное нарушение при проведении аукциона в виде несоответствия заявки предпринимателя требованиям документации об аукционе, а равно последующий допуск предпринимателя к участию в аукционе с нарушением положений Закона N 44-ФЗ, повлекло неправильное определение победителя аукциона.

Принимая во внимание, что заявка второго участника также соответствовала требованиям аукционной документации, таким победителем могло быть признано общество "Прессбюро" как предложившее наилучшую цену, а в случае признания аукциона несостоявшимся - иметь возможность в дальнейшем реализовать свое право на участие в повторном аукционе.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы и необходимости учитывать позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание оспариваемого аукциона недействительным в настоящем случае может привести к восстановлению нарушенного права истца, поскольку контракт заключен, однако на момент вынесения решения и рассмотрения апелляционной жалобы не исполнен.

В предмет контракта входят не только услуги по установлению программного обеспечения, но и последующее сопровождение программы в течение 12 месяцев.

Следует также отметить, что признание недействительными торгов, проведённых с нарушением установленного законом порядка, и заключённого по его результатам контракта имеет целью также превентивную функцию права.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании разъяснений, данных в постановлении N 10/22, информационного письма N 101, а также противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку торги, состоявшиеся 11.04.2014, проведены с нарушением требований законодательства, заключенный с победителем торгов контракт также является недействительным.

Последствия недействительности сделки определяются с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что требования общества "Прессбюро" судом первой инстанции удовлетворены правомерно, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-11013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аршба Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева