Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2014 г. N 09АП-46556/14

г. Москва

23 ноября 2014 г.

Дело N А40-120006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Экскомавто-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-120006/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кастальской М.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Экскомавто-К" (140053, Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1-а)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 31)

о признании незаконным постановления от 23.07.2014 г. ВВВ N 027056,

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по дов. N 12 от 22.01.2014;
от ответчика:	Колина А.А. по дов. от 05.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экскомавто-К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 23.07.2014 г. ВВВ N 027056 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст.10.7 Ко АП г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Экскомавто-К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, 18.06.2014, в период времени с 08 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин., в ходе* проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 12, ООО "ЭКСКОМАВТО-К" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 315 "ст. м. "Люблино" - Ухтомская" транспортным средством марки "Hyndai", с регистрационным знаком Т 451 КЕ 50, по путевому листу серии VI N 10, выданному ООО "ЭКСКОМАВТО-К" 18.06.2014.

23.07.2014 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 500934 по делу об административном правонарушении N 0010322-03Т-2014, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Маршрут согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Постановление Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" регламентирует Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее - Порядок), а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение). Порядок и Временное положение предусматривают обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

В части согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

Объективной стороной вмененного правонарушения является эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута N 315 "ст. м. "Люблино"-Ухтомская" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении ВВВ N 040979 от 02.07.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.06.2014, иными материалами дела.

Вина общества с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ административным органом доказана, материалами дела подтверждена.

Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие согласование маршрута административным органом не испрашивались, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 18.06.2014 административный орган запросил у общества предоставление дополнительных документов, которые необходимы для разрешения дела об административном правонарушении.

Общество, надлежащим образом, уведомленное о времени и месте составления протокола не предоставило необходимых документов.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, а также вины общества в его совершении, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-120006/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев