Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 03АП-5380/14

г. Красноярск

24 ноября 2014 г.

Дело N А33-19003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И., Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (истца) - Смирновой И.В. - представителя по доверенности от 01.01.2012 N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ответчика) - Загорской Я.А. - представителя по доверенности от 02.08.2013; Мельниковой В.К. - представителя по доверенности от 30.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2014 года по делу N А33-19003/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, далее - истец, ООО "Красноярская региональная энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783, далее - ответчик, заявитель, ООО "Строительная компания") о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 33 512 237 рублей 73 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Строительная компания" в пользу ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскано 33 512 237 рублей 73 копейки долга, также 190 561 рубль 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 апреля 2014 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

24.06.2014 ООО "Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 736 410 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу требования заявителя удовлетворены частично. С ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу ООО "Строительная компания" взыскано 730 241 рубль судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемое определение в указанной части, в обоснование доводов апелляционной жалобы указало следующее:

- несмотря на возложение судом на ответчика обязанности представить документально обоснованный расчет суммы судебных расходов, с указанием стоимости каждой оказанной юридической услуги, на момент подготовки отзыва на заявление о распределении судебных расходов истец не располагал таким расчетом, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения всех судебных расходов по делу на ответчика;

- вывод суда о непредставлении истцом доказательств, опровергающих размер спорной суммы и доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов противоречит материалам дела, поскольку истцом представлен контррасчет исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края;

- в состав взысканных судом первой инстанции сумм необоснованно включены расходы на составление ходатайства о фальсификации доказательств, на подготовку представителей к участию в судебном заседании, составление и направление адвокатских запросов, составление ходатайства о повторном истребовании доказательств, составление проекта мирового соглашения, составление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, составление ходатайства об исследовании аудиозаписи судебного заседания, консультирование клиента.

Определением от 10.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.11.2014.

В судебное заседание не направило своего представителя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.10.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить определение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика представили в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.11.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 20.11.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Адвокатским бюро Красноярского края "Глисков и партнеры" и ООО "Строительная компания" заключено соглашение от 24.12.2012 N 24/12/12 на оказание квалифицированной юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого ООО "Строительная компания" (Клиент) поручил, а Бюро приняло на себя обязанности оказывать квалифицированную юридическую помощь в арбитражных судах по делу N А33-19003/2012 по иску ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" к ООО "Строительная компания" о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01.08.2012 по 31.10.2012 в размере 34 091 466,24 рубля.

В пункте 4.1 соглашения от 24.12.2012 стороны установили размер вознаграждения Бюро за оказываемую юридическую помощь в сумме 710 000 рублей, которая перечисляется Клиентом на расчетный счет Бюро следующим образом: 210 000 рублей до вступления решения суда в законную силу; 500 000 рублей в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 07.07.2014 (т.10, л.д. 17,18), согласно которому бюро и Клиент признали, что Бюро оказало Клиенту следующие услуги:

1) составление и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела 12.12.2012, 18.03.2013, 30.09.2013, 01.11.2013, соответствующие ознакомления;

2) составление отзыва на исковое заявление; дополнения N 1 к отзыву на исковое заявление; дополнения N 2 к отзыву на исковое заявление; дополнения N 3 к отзыву на исковое заявление; дополнения N 4 к отзыву на исковое заявление;

3) составление и направление адвокатских запросов в Ростехнадзор, ОАО "Красноярскэнергосбыт", администрацию г. Бородино Красноярского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края, ОАО "СУЭК-Красноярск";

4) составление ходатайств о фальсификации доказательств; об истребовании у Ростехнадзора, ОАО "Красноярскэнергосбыт", администрации г. Бородино Красноярского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края, ОАО "СУЭК-Красноярск" информации и подтверждающих ее документов; о повторном истребовании у ОАО "Красноярскэнергосбыт" доказательств; о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих частичную оплату за фактически потребленную электроэнергию по показаниям счетчиков; о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих исправное состояние приборов учета на объектах, а также расчета за фактически потребленную электроэнергию; о вызове свидетелей;

5) составление проекта мирового соглашения;

6) подготовка к каждому судебному заседанию и участие двух адвокатов з Арбитражном суде Красноярского края в предварительном и судебном заседаниях

28.12.2012 в 10.30; в судебных заседаниях 29.01.2013 в 11.30; 25.02.2013 в 11.30;

25.03.2012 в 09.00; 16.04.2013 в 16.00; 13.05.2013 в 10.30; 28.05.2013 в 10.30; 09.07.2013 в 10.00; 17.07.2013 в 09.00 и в 11.00; всего 9 судебных заседаний;

7) составление и направление по почте апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; составление дополнительных пояснений к апелляционной жалобе 11.11.2013 и дополнительных пояснений N 2 к апелляционной жалобе;

8) составление ходатайств об исследовании аудиозаписи судебного заседания 17.07.2013; о приобщении к материалам дела доказательства - копий страниц журнала учета работы объектов; о вызове и допросе свидетелей;

9) подготовка к каждому судебному заседанию и участие двух адвокатов в Третьем арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 13.11.2013 в 09:00; 13.12.2013 в 14:00; всего 2 судебных заседания;

10) составление и направление отзыва на кассационную жалобу;

11) подготовка к судебному заседанию и участие двух адвокатов в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 03.04.2014 15.40;

12) консультирование клиента на протяжении рассмотрения дела по всем возникающим правовым вопросам в рамках дела.

Денежные средства в полном объеме оплачены заявителем Адвокатскому бюро Красноярского края "Глисков и партнеры" по платежным поручениям от 21.01.2013N 118, от 25.01.2013 N 129, от 28.01.2013 N 142, от 29.01.2013 N 152, от 31.01.2013 N 188, от 15.02.2013 N 301, от 15.02.2013 N 311, от 18.02.2013 N 320, от 19.02.2013 N 331, от 21.02.2013 N 246, от 19.04.2013 N 693, от 17.04.2014 N 757, от 05.05.2014 N 838 (т.10, л.д. 19-31).

В состав заявленной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов включены транспортные и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в городе Иркутске, а именно:

- проезд двух адвокатов из Красноярска в Иркутск - 12338 рублей, в подтверждение представлены два проездных документа на сумму 5 769 рублей, согласно которым каждый из двух адвокатов выкупил по два места в купе N 15;

- сервисный сбор за продажу билетов в размере 400 рублей, в подтверждение представлен чек от 31.03.2014;

- проживание адвокатов в городе Иркутске - 8 303 рублей, в подтверждение представлена копия счета из отеля от 03.04.2014;

- проезд двух адвокатов из Иркутска в Красноярск - 5 769 рублей, в подтверждение представлены два проездных документа на сумму 2 884 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу требования заявителя удовлетворены частично. С ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу ООО "Строительная компания" взыскано 730 241 рубль судебных расходов. Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исключил из взыскиваемой заявителем суммы стоимость двух дополнительных мест в купе при проезде по маршруту Красноярск- Иркутск, признав указанные расходы неразумными.

Истец, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявления, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление ООО "Строительная компания" о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, поступило в суд первой инстанции 24.06.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения постановления суда кассационной инстанции от 08.04.2014, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя из расчета: 710 000 рублей (сумма по договору) + 5 769 рублей (стоимость проезда двух адвокатов по маршруту Красноярск - Иркутск) + 400 рублей (сервисный сбор за приобретение билетов) + 8 303 рублей (проживание адвокатов в отеле) + 5 769 рублей (стоимость проезда двух адвокатов по маршруту Иркутск - Красноярск).

Как следует из апелляционной жалобы, истцом оспаривается разумность взысканной судом суммы по договору оказания юридических услуг (710 000 рублей). Истец указывает об отсутствии у него возможности заявить возражения относительно разумности расходов, понесенных на оплату конкретных юридических услуг, оказанных представителем ответчика, поскольку ответчиком не представлен расчет суммы судебных расходов с указанием стоимости каждой услуги. Истцом также оспаривается разумность привлечения ответчиком для защиты своих интересов двух представителей, а также необходимость осуществления ряда юридических услуг, включенных в акт об оказании услуг от 07.07.2014 Разумность взысканных транспортных расходов и расходов на проживание двух адвокатов в отеле истцом не оспаривается.

Признавая обоснованными требования ответчика о взыскании стоимости юридических услуг, оказанных представителем ответчика по договору от 24.12.2012 в полном объеме (710 000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих размер указанной суммы (данных о сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) и доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, истец в обоснование суммы, предъявленной к возмещению (в части стоимости юридических услуг), указал на то, что данная сумма вознаграждения представителя согласована сторонами в пункте 4.1 соглашения от 24.12.2012.

Из пункта 4.1, а также из иных условий соглашения от 24.12.2012 N 24/12/12 на оказание квалифицированной юридической помощи не усматривается, из какой стоимости конкретных юридических услуг складывается определенная сторонами сумма вознаграждения представителя, что само по себе не противоречит требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и иным положениям гражданского законодательства.

В качестве обоснования разумности взыскиваемой суммы заявителем представлены в числе приложений к заявлению рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11). Прайсы Адвокатского бюро Красноярского края "Глисков и партнеры" заявителем не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО "Строительная компания" о взыскании судебных расходов представитель истца заявил о чрезмерности судебных расходов, просил отложить судебное разбирательство для представления контррасчета (протокол судебного заседания от 23.07.2014 - т.10, л.д. 73).

Определением от 23.07.2014 арбитражный суд первой инстанции обязал заявителя представить документально обоснованный расчет суммы судебных расходов, с указанием стоимости каждой юридической услуги.

Во исполнение указанного определения заявителем представлено дополнительное обоснование заявленных требований (л.д. 77-79), в котором заявитель указал на то, что гонорар в размере 710 000 рублей определен сторонами, исходя из принципа свободы договора, с учетом сложности дела и высокого рейтинга Адвокатского бюро "Глисков и партнеры" среди юридических компаний, профессионализма адвокатов. К заявлению приложены скриншоты сайтов с рейтингами юридических компаний. Расчет с указанием стоимости каждой услуги, а также прайс Адвокатского бюро Красноярского края "Глисков и партнеры" заявителем не представлен.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 10, л.д. 114) истец указал на неисполнение ответчиком возложенной на него судом обязанности по представлению расчета суммы судебных расходов и представил контррасчет суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, выполненный исходя из минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (т. 10, л.д. 121-123).

Протокольным определением от 30.07.2014 судебное заседание отложено по ходатайству заявителя для представления возражений на отзыв истца.

В дополнительном обосновании заявленных требований N 2 (т.1, л.д. 130-131) относительно довода истца о непредставлении ответчиком расчета заявленных требований ответчик указал на то, что при заключении договора об оказании юридической помощи невозможно было определить перечень всех действий, которые будут совершаться при исполнении обязательств в рамках подписанного соглашения. Акт об оказании услуг свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что обе стороны спора в обоснование своих доводов относительно разумности предъявленной к возмещению стоимости юридических услуг ссылались на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, при этом исходя из контррасчета, представленного истцом и выполненного с применением указанных минимальных ставок, расчетная стоимость оказанных услуг ниже стоимости, уплаченной по договору в 5,5 раз (128 000 рублей).

Согласно расчетам суда апелляционной инстанции, произведенным на основании акта об оказании услуг от 07.07.2014 и иных имеющихся в материалах дела доказательств оказания данных услуг, размер судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу, при определении стоимости оказанных юридических услуг по минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составляет 466 241 рубль, из расчета: 12 000 рублей за составление и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела (3000 * 4) + 7000 рублей за составление отзыва на исковое заявление + 4 000 рублей за составление адвокатских запросов (1000 * 4) + 24 000 рублей - за составление процессуальных ходатайств в суде первой и апелляционной инстанции (3000 * 8) + 168 000 рублей - за подготовку двух адвокатов к судебным заседаниям судов трех инстанций (7000 * 12 * 2) + 216 000 рублей - за участие двух адвокатов в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций (9000 * 12 * 2) + 7000 рублей - за составление апелляционной жалобы + 7 000 рублей - за составление отзыва на кассационную жалобу + 1000 рублей - за консультацию клиента + 5 769 рублей - стоимость проезда двух адвокатов по маршруту Красноярск - Иркутск + 400 рублей - сервисный сбор за приобретение билетов + 8 303 рублей за проживание адвокатов в отеле + 5 769 рублей - стоимость проезда двух адвокатов по маршруту Иркутск - Красноярск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета стоимости подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из стоимости, выполненной одним представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исключении из расчета стоимости услуг по подготовке к судебному заседанию отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что рекомендованная Адвокатской палатой Красноярского края (протокол от 29.09.2011 N 15/11) стоимость оказания юридических услуг, на которую ссылается истец в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, предусматривает как стоимость услуг по подготовке к судебному заседанию, так и стоимость услуг по непосредственному участию в судебном заседании.

С учетом того, что рекомендованная Адвокатской палатой Красноярского края (протокол от 29.09.2011 N 15/11) стоимость оказания юридических услуг является минимальной, стороны в силу свободы договора (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут предусмотреть в соглашении об оказании юридических услуг стороны более высокую стоимость услуг, исходя из сложности дела, квалификации представителя и иных обстоятельств.

Принимая во внимание сложность рассмотренного спора, размер заявленных к ответчику исковых требований (34 091 466 рублей 24 копейки), длительный период рассмотрения дела (один год и одиннадцать месяцев), проведение по делу двенадцати судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что превышение суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, над суммой, полученной расчетным путем исходя из минимальных ставок оказанных услуг, не более чем в два раза, не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подготовки отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов истец не располагал документально обоснованным расчетом суммы судебных расходов с указанием стоимости каждой услуги, при этом истец не выполнил возложенную на него определениями суда обязанность по представлению такого расчета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии в акте об оказании услуг от 07.07.2014 расшифровки по видам оказанных услуг у истца имелась возможность в силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представить мотивированные возражения относительно разумных, по его мнению, расходов на каждую из поименованных в акте услуг с представлением обосновывающих данные возражения доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении всех расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не исполняющее своих процессуальных обязанностей, является необоснованной ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком соответствующих действий (бездействия) в период рассмотрения дела N А33-19003/2012, за который ответчиком заявлены к возмещению судебные расходы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-19003/2012 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2014 года по делу N А33-19003/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская