Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-19543/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А26-3655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19543/2014) ООО "Парк-отель "Сямозеро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2014 по делу N А26-3655/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Парк-отель "Сямозеро", место нахождения: 186137, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Сяргилахта, ОГРН 1071038000989,

к Отделу судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Сямозеро" (далее - Общество, заявитель, ООО "Парк-Отель "Сямозеро") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) от 18.04.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 14.07.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, просит решение от 14.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 24.08.2011 по делу N 2-348/2011 (вступило в законную силу 13.09.2011) Пряжинский районный суд Республики Карелия обязал ООО "Парк-Отель "Сямозеро" (ОГРН 1071038000989) оформить право пользования водным объектом - озером без названия для сброса сточных вод в форме решения о предоставлении в пользование водного объекта в срок до 01.01.2012.

Во исполнение названного решения Карельскому межрайонному природоохранному прокурору (взыскателю) был выдан исполнительный лист неимущественного характера серии ВС N 007823405, на основании которого 27.09.2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления ФССП России по Республике Карелия Мухин О.С. возбудил в отношении Общества исполнительное производство N 7670/11/14/10 и предложил должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в срок до 01.01.2012.

В связи с неисполнением ООО "Парк-Отель "Сямозеро" требования исполнительного документа добровольно, постановлением от 10.02.2012 судебный пристав-исполнитель Мухин О.С. взыскал с ООО "Парк-Отель "Сямозеро" исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Требованием от 20.09.2013 (получено должником 26.09.2013) судебный пристав-исполнитель ОСП по Пряжинскому району Управления ФССП России по Республике Карелия Пилия Т.В. установила должнику новый срок для исполнения судебного решения - до 30.10.2013.

Вместе с тем, поскольку в означенный срок требование исполнительного документа также исполнено не было, 31.03.2014 судебный пристав-исполнитель Пилия Т.В. составила в отношении Общества протокол N 57/01/14/14/10-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 18.04.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия со стороны Управления нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Вопреки позиции подателя жалобы само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которыми в том числе являются:

- в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело;

- принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом из материалов дела видно, что оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, из материалов дела, в том числе информации размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в отсутствие уважительных причин было подано в суд по истечении установленного Арбитражным судом Республики Карелия срока на предоставление документов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил его на основании части 4 статьи 228 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном листе серии ВС N 007823405 требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 20.09.2013, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Парк-Отель "Сямозеро" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения содержащихся в исполнительном листе серии ВС N 007823405 требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 20.09.2013, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер соответствует санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и судом первой инстанции при вынесении решения от 14.07.2014.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2014 по делу N А26-3655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парк-отель "Сямозеро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова