Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45903/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-56377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы Нестеровского Сергея Игоревича и Цвитненко Маргариты Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-56377/2014, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Цвитненко Маргариты Владимировны к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, ИНН 7722255138, адрес места нахождения 109052, г. Москва, ул. Подъемная, 12, 1), третье лицо Нестеровский Сергей Игоревич о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", оформленных протоколом от 11.01.2014

при участии в судебном заседании:

от истца - Цвитненко М.В. лично (паспорт); Миронов К.В. по доверенности от N 3-229 от 10.06.2014;

от ответчика: Нестеровский С. И. ген. директор выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2014; Спирин Д.А. и Деров М.В. по доверенности (выд. ген. дир. Нестеровский С. И.) от 27.10.2014 б/н; Дурницкий В.В. ген. дир. протокол от 28.06.2010;

от третьего лица: Нестеровский С. И. лично (паспорт); Спирин Д.А. и Деров М.В. по доверенности от N 1-1-792 от 22.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТСМ К" о признании недействительными с момента их принятия следующих решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", оформленных протоколом от 11.01.2014 о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ЗАО "ТСМ К" и о назначении на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" Нестеровского С.И.

При этом, истец указал, что спорное собрание акционеров общества было созвано и проведено с существенными нарушениями действующего законодательства при отсутствии надлежащего извещения истца о месте и времени его проведения.

Решением от 02 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания. При этом, заявитель жалобы указал на созыв и проведение данного собрания с нарушением положений действующего законодательства, а также на нарушение принятыми на указанном собрании решениями прав и законных интересов истца, в том числе не участие в управлении обществом, при том, что спорное собрание было созвано и проведено неуполномоченными лицами.

В свою очередь, Нестеровский С.И. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, указав в нем на факт получения истцом о проведении спорного собрания акционеров 28.12.2013, а также на наличие у истца достаточного количества времени для получения информации о спорном собрании акционеров и реализации своих прав акционера.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель Нестеровского С.И. представил заявление от отказе от апелляционной жалобы, в которой просил производство по ней прекратить, против удовлетворения которого лица, участвующие в деле не возражали.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители истца и ЗАО "ТСМ К" в лице генерального директора Дурницкого В.В. поддержали требования апелляционной жалобы Цвитненко М.В. в полном объёме, а представители остальных лиц, участвующих в деле возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Цвитненко Маргарита Владимировна является акционером ЗАО "ТСМ К", которому принадлежит 48% обыкновенных именных бездокументарных акций общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 11.01.2014, обществом были приняты решения о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ЗАО "ТСМ К" без указания его фамилии и о назначении на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" Нестеровского С.И. При этом, в спорном собрании приняли участие акционеры общества, владеющие в совокупности 52% акций общества.

Из содержания списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составленного по состоянию на 05.12.2013, акционерами общества, имевшими право на участие в оспариваемом собрании, являлись ЗАО ИК "Магма", владеющее 2% акций общества, Артюшевский С.Е., владеющий 14% акций общества, Нестеровский С.И., владеющий 36% акций общества, и Цвитненко М.В., владеющая 48% акций общества.

В соответствии с протоколом от 11.01.2014 председателем собрания был избран Артюшевский С.Е., секретарем собрания назначен Рубанов Н.Н., функции счетной комиссии выполнял секретарь собрания.

Кроме того, данный протокол был засвидетельствован нотариусом г. Москвы Лысяковой О.С., которой удостоверена тождественность изложенного в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 11.01.2014 с фактами (событиями, действиями), решениями, процедурами, действительно имевшими место на прошедшем 11.01.2014 в ее присутствии внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ТСМ К".

Собрание происходило по адресу: г. Москва, Глинищевский пер., дом 3, в помещении ВООКафе с 7 час. 30 мин. по 08. час. 10 мин..

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что при созыве и проведении спорного собрания акционеров были допущены грубые нарушения действующего законодательства и пункта 1 статьи 52 Федерального закона " Об акционерных обществах", поскольку истец как акционер данного общества не был надлежащим образом извещён о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Кроме того, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, а также с самой повесткой, что нарушает положения пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". Также, истец указал, что действовавший на момент проведения спорного собрания акционеров общества генеральный директор последнего Дурницикий В.В., сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ, непосредственно перед 11.01.2014 сообщил заявителю жалобы, что обществом какое-либо собрание акционеров на 11.01.2014 не созывалось.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Пунктом 9.4 Устава общества предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем передачи письменного уведомления всем акционерам персонально не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении такого собрания, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

С учётом изложенного, от имени общества 21.12.2013 в адрес истца было направлено не подписанное кем-либо сообщение о проведении собрания, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией о направлении заказной корреспонденции, информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 28.12.2013 и не было вручено по причине временного отсутствия адресата. При этом, истец получил данное почтовое отправление лишь 10.01.2014.

В данном случае, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Цвитненко М.В. о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", в связи со следующим.

Так, ответчик представил в материалы дела требование о созыве внеочередного общего собрания акционера Нестеровского С.И., полученное директором ЗАО "ТСМ К" Валетко С.М. 04.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вступившим в законную силу 13 ноября 2013 года решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 по делу N А40-23418/12-48-220 удовлетворены исковые требования Цвитненко М.В. о признании недействительным с момента его принятия решение общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10 ноября 2011 года, оформленного протоколом, составленным 13.11.2011, о назначении на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" Валетко Сергея Михайловича. Также, суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 01.12.2011 N 58918А, на основании которого 02.12.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8117747628243 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. При этом, суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в сведения о состоянии записи в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи N 8117747628243 от 02.12.2011, в связи с признанием незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 01.12.2011 N 58918А.

В частности постановлением апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-23418/12-48-220 установлено, что состоявшееся 10.11.2011, собрание акционеров было неправомочно принимать решение об избрании генеральным директором ЗАО "ТСМ К" Валетко С.М., оформленное протоколом от 13.11.2011 и в соответствии с пунктом 10 статьи 49 Федерального закона "Об Акционерных обществах" данное решение не имеет юридической силы с момента его принятия, как созванное неполномочными лицами и проведённое в отсутствие предусмотренного законом и уставом общества кворума.

С учётом изложенного, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2014, 12.12.2013 из ЕГРЮЛ были исключены сведения о генеральном директоре общества Валетко С.М. и внесены изменения, связанные с регистрацией в качестве генерального директора общества Дурницкого В.В.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Валетко С.М. не обладал какими-либо полномочиями на получение от Нестеровского С.И. 04.12.2013 требования о созыве спорного собрания акционеров, а также на проведение последующих действий по созыву и проведению данного собрания, в том числе на направление в адрес истца 21.12.2013 сообщения о проведении собрания, которое не было подписано каким-либо полномочным представителем общества.

Следует отметить, что после 12.12.2013 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации в качестве генерального директора общества Дурницкого В.В., который в заседании суда апелляционной инстанции указал, что, в ответ на соответствующий вопрос истца 10.01.2014 сообщил Цвитненко М.В. о том, что решение о созыве и проведении на следующий день - 11.01.2014 какого-либо собрания акционеров общества по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора общества последним не принималось, извещение о месте времени проведения данного собрания в адрес истца не направлялось.

Тот факт, что генеральный директор общества Дурницкий В.В. не принимал какого-либо участия в процедуре созыва и проведения спорного собрания акционеров общества, лицами участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала необходимость явки в 7 час. 30 мин. в помещение указанного кафе для участия 11.01.2014 в собрании акционеров общества на основании указанного анонимного уведомления. Также, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с документами к данному собранию и предложить кандидатуру генерального директора общества, поскольку полномочный генеральный директор общества сообщил о том, что ему ничего неизвестно о созыве данного собрания акционеров, решение о проведении которого обществом не принималось.

Само по себе направление неуполномоченным лицом в адрес истца, анонимного, не подписанного от имени общества, уведомления о месте и времени проведения собрания акционеров общества, не может служить доказательством надлежащего извещения истца в порядке пункта 9.4 Устава общества

В судебном заседании, Нестеровский С.И. и ответчик не смогли пояснить, кем из полномочных лиц общества было созвано и проведено спорное собрание акционеров общества, и полномочия какого из действующих генеральных директоров общества планировалось досрочно прекратить, с учётом того, что Нестеровский С.И. необоснованно считал на момент вручения обществу 04.12.2013 требования о проведении собрания действующим генеральным директором общества Валетко С.М., у которого соответствующие полномочия отсутствовали.

Доказательства созыва кем-либо из акционеров общества и проведения в установленном законом порядке собрания по вопросу досрочного прекращения генерального директора общества Дурницкого С.М., при том, что общество ссылалось на наличие ещё двух генеральных директоров Валетко С.М. и Артюшевского С.Е., в материалах дела отсутствуют. В данном случае необходимо отметить, что решение об избрании 26.09.2013 генеральным директором общества Артюшевского С.Е. также было признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-176099/2013. В свою очередь, определением от 16.12.2013 по делу N А40-176099/2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде: запрещения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр., владение 3 корп.1.) вносить в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174); запрещения ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), его органам, а также иным лицам исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 26.09.2013 в части назначения на должность генерального директора ЗАО "ТСМ К" сроком на 5 лет Артюшевского Сергея Евгеньевича.

Следует отметить, что представитель ответчика исключил из числа доказательств по делу подписанное Валетко С.М. уведомление в адрес Нестреровского С.И. о назначении на 11.01.2014 собрания акционеров общества.

В свою очередь, положения действующего законодательства не предусматривают возможности самостоятельного проведения акционерами общества, обладающими 52% уставного капитала последнего, общего собрания акционеров общества, без участия и уведомления последнего, без принятия генеральным директором общества решения о проведении собрания и совершения действий по его созыву, обеспечению его проведения, а также в отсутствие надлежащего уведомления о проведении данного собрания общества одного из акционеров, которому принадлежит 48% уставного капитала общества.

Решения по оспариваемым вопросам повестки указанного собрания акционеров были приняты в отсутствие не извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения указанного собрания истца, владеющего акциями, составляющими 48 % уставного капитала общества.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, истец был лишён возможности участвовать в процедуре смены единоличного исполнительного орган органа, а также заранее ознакомиться с повесткой дня и предложить свою кандидатуру единоличного исполнительного органа общества.

При принятии оспариваемого решения спорного собрания акционеров были допущены указанные, существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нём решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В частности, само по себе наличие в обществе длительного корпоративного конфликта с многочисленными судебными спорами относительно полномочий генерального директора ЗАО "ТСМ К" не освобождает общество от обязанности соблюдения предусмотренного законом порядка созыва и проведения собраний акционеров общества с целью соблюдения прав и законных интересов акционеров.

Также, необходимо отметить, что в нарушение пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах Нестеровский С.И. одновременно является генеральным директором общества и ООО "Трансстроймаш", а согласие общества на совмещение данных должностей выражено не представлено в материалы дела

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление Нестеровского С.Ю. об отказе от своей апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по данной апелляционной жалобе следует прекратить согласно положениям статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из средств федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. уплаченной при подаче жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 176, 265-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Нестеровского Сергея Игоревича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-56377/2014, производство по ней прекратить.

Возвратить Нестеровскому Сергею Игоревичу из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-56377/2014 отменить.

Признать недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", оформленные протоколом от 11 января 2014 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, ИНН 7722255138, адрес места нахождения 109052, г. Москва, ул. Подъемная, 12, 1) в пользу Цвитненко Маргариты Владимировны 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова