Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-43489/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-130686/09

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании ЭРГЛИС ЛИМИТЕД (ERGLIS LIMITED) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-130686/09, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

по заявлению компании ЭРГЛИС ЛИМИТЕД (ERGLIS LIMITED) на бездействие конкурсного управляющего Тедеева К.Т., в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Московская лизинговая компания"

при участии в судебном заседании:

от компании ЭРГЛИС ЛИМИТЕД (ERGLIS LIMITED) - Кузьмин Р.И. по дов. от 10.04.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" - Кузовкина Т.Н. по дов. от 23.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.08.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований компании ЭРГЛИС ЛИМИТЕД (ERGLIS LIMITED) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Тедеева К.Т., выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника нежилого здания площадью 628,1 кв. м. (условный номер 47932), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 50, стр. 1, и освобождению его от третьих лиц путем получения исполнительного листа (на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 г. по делу N А40-130686/09) и возбуждения исполнительного производства, а также в непринятии мер по обращению в суд к ЗАО "Стратегия лизинга" с иском о взыскании неосновательно полученного дохода от использования нежилого здания площадью 628,1 кв. м. (условный номер 47932), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 50, стр. 1, а также о взыскании с ООО "Золотое семечко" неосновательного обогащения, если оно не уплачивало арендную плату или уплачивало нерыночную арендную плату за здание.

Компании ЭРГЛИС ЛИМИТЕД (ERGLIS LIMITED) не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Компании ЭРГЛИС ЛИМИТЕД (ERGLIS LIMITED) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-130686/2009-103-634 в отношении ЗАО "Московская лизинговая компания" (далее - Должник). Решением от 17.11.2010 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никитина Ирина Леонидовна. Определением от 11.02.2014 года Конкурсный управляющий Никитина Ирина Леонидовна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, Конкурсным управляющим утвержден Тедеев Кахабер Тамазович (далее - Конкурсный управляющий). 17.06.2014 года Конкурсным кредитором Должника - Компанией "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" (ERGLIS LIMITED) (далее - Кредитор) подана Жалоба на незаконное бездействие Конкурсного управляющего. В указанной Жалобе Кредитор просил признать незаконным бездействие Конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу Должника нежилого здания площадью 628,1 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Николоямская, д. 5, стр. 1; а также в непринятии мер по обращению в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Стратегия лизинга" с иском о признании неосновательно полученного дохода от использования нежилого здания, и к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое семечко" с иском о взыскании неосновательного обогащения, если оно не уплачивало арендную плату или уплачивало нерыночную арендную плату за здание. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 года в удовлетворении жалобы отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое Определение законным, обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, а, потому, не подлежащим отмене.

В целях исполнения судебных актов, вынесенных в результате рассмотрения заявления Конкурсного управляющего об оспаривании сделки Должника по внесению в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" нежилого здания общей площадью 625,1 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Николоямская, д. 50, стр. 1, Конкурсным управляющим был сформирован пакет документов для регистрации перехода права собственности на указанное нежилое здание на основании судебного акта. 14.07.2014 года указанный пакет документов был сдан для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 30.07.2014 года получено свидетельство о государственной регистрации права ЗАО "МЛК" на указанное нежилое здание (Свидетельство 77-АР 211620, запись о регистрации права N 77-77-15/014/2014-935).

Доводы о несвоевременном формировании конкурсным управляющим пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности не подтверждаются материалами дела. Необходимый комплект документов предоставлен конкурсным управляющим в регистрирующий орган после рассмотрения обособленного спора в суде кассационной инстанции. Инициирование регистрационных действий до вынесения соответствующего Постановления судом кассационной инстанции могло повлечь для кредиторов убытки, связанные с возможной отменой ранее вынесенных судебных актов о признании сделки недействительной, к которым, в частности, относилась бы уплата от имени Должника государственной пошлины в размере 15 000 рублей. После возвращения дела из суда кассационной инстанции в первую, Конкурсным управляющим были получены надлежащим образом заверенные копии судебных актов и необходимый пакет документов передан на государственную регистрацию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии среди переданных на государственную регистрацию документов судебных актов, получение которых могло бы занять продолжительное время, опровергается содержанием расписки, в которой содержатся сведения о предоставлении копии Постановления суда кассационной инстанции от 07.05.2014 года, получение которого в более ранние сроки являлось невозможным. Таким образом, действия конкурсного управляющего по регистрации перехода права собственности совершены в разумный срок, при соблюдении требований действующего законодательства и интересов кредиторов.

В дальнейшем, после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности, 04.08.2014 года Конкурсным управляющим направлены письменные уведомления в адрес ЗАО "Стратегия лизинга" и ООО "Золотое семечко" о произведенной регистрации перехода права и предложение заключить Дополнительное соглашение к Договору аренды N 01/03-10 от 18.03.2010 года о перемене лиц в обязательстве, а именно, о переходе прав и обязанностей арендодателя с ЗАО "Стратегия лизинга" на ЗАО "МЛК". В настоящее время указанное соглашение подписано Сторонами и зарегистрировано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора аренды от 18.03.2010 года N 01/03-10, отклоняется, поскольку не указанный договор не оспорен в порядке, установленном действующем законодательством. Кроме того, суд апелляционной ин станции согласен с позицией Конкурсного управляющего о том, что расторжение упомянутого договора является нецелесообразным, поскольку поступающие после перехода права собственности на здание арендные платежи пополняют конкурсную массу, что, несомненно, защищает интересы кредиторов Должника.

При рассмотрении предложений Конкурсного кредитора Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" (ERGLIS LIMITED) об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения Конкурсным управляющим установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В связи с получением Должником акций ЗАО "Стратегия лизинга" следует считать, что до возврата сторон в первоначальное положение по недействительной сделке имеется равный размер взаимных обязательств сторон, исключающий неосновательное обогащение одной стороны за счет другой. При этом, следует руководствоваться специальной нормой Закона о банкротстве, регулирующей последствия признания сделки недействительной в деле о банкротстве, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются при невозможности возврата имущества в натуре, а также взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с отсутствием положительной судебной практики, подтверждающей реальность взыскания неосновательного обогащения по данной сделке, а также отсутствие правовых основания для обращения в суд с подобным исковым заявлением, принимая во внимание тот факт, что до получения нового Свидетельства о праве собственности на ЗАО "МЛК" обращение в суд с данным исковым требованием правомерно признано судом первой инстанции являлось нецелесообразным. Таким образом, с момента вынесения судебных актов о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, действия Конкурсного управляющего были обоснованны, направлены на защиту прав и интересов Кредиторов Должника, самого Должника. Соответственно, Тедеев К. Т. при осуществлении полномочий Конкурсного управляющего ЗАО "МЛК" действовал добросовестно, эффективно, с соблюдением требований действующего законодательства, преследуя целью обеспечение интересов Должника и Кредиторов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-130686/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ERGLIS LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова