Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 08АП-9901/14

город Омск

11 ноября 2014 г.

Дело N А75-1049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9901/2014) индивидуального предпринимателя Маркова Николая Георгиевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2014 года по делу N А75-1049/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЮГОРСКА (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490, 643,628260, ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, 11) к индивидуальному предпринимателю Маркову Николаю Георгиевичу (ОГРНИП 304862236500955, ИНН 862200068810, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск) о взыскании 1 689 867 руб. 57 коп. и об обязании освободить земельный участок,

при участии ива судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Маркова Николая Георгиевича - представитель не явился, извещён;

от ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЮГОРСКА - представитель не явился, извещён;

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЮГОРСКА (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Николаю Георгиевичу (далее - ИП Марков Н.Г., ответчик) о взыскании 1 689 867 руб. 57 коп., из которых: 1 531 796 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.04.2011 по 31.12.2013, 158 071 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 11.07.2011 по 31.12.2013, а также об обязании освободить земельный участок, площадью 9700 кв.м., с кадастровым номером 86:22:00 02 001:0342, расположенный по адресу: г. Югорск, ул. Кольцевая.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу N А75-1049/2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Маркова Н.Г. в пользу ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЮГОРСКА взыскано 1 689 867 руб. 57 коп., из которых: 1 531 796 руб. неосновательного обогащения, 158 071 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решено произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Маркова Н.Г. в пользу ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЮГОРСКА на сумму 1 689 867 руб. 57 коп. по учётной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. ИП Марков Н.Г. обязан в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 9700 кв.м., с кадастровым номером 86:22:00 02 001:0342, расположенный по адресу: г. Югорск, ул. Кольцевая. С ИП Маркова Н.Г. в доход федерального бюджета взыскано 33 898 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Марков Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик оспаривает факт пользования спорным земельным участком.

От ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЮГОРСКА в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Маркова Н.Г. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 531 796 руб. за период с 29.04.2011 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 071 руб. 57 коп. за период с 11.07.2011 по 31.12.2013.

Исковые требование мотивированы тем, что ответчик за период с 29.04.2011 по 31.12.2013 осуществлял пользование земельным участком, площадью 9700 кв.м., с кадастровым номером 86:22:00 02 001:0342, расположенным по адресу: г. Югорск, ул. Кольцевая, предоставленным ему на основании договора N 91 от 22.02.2006, признанного впоследствии незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Отсутствие у ответчика правовых оснований на пользование спорным земельным участком подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А75-4450/2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2012.

Указанным судебным актом договор N 91 от 22.02.2006 аренды земельного участка признан незаключенным, а также установлен факт передачи земельного участка истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для пользования ответчиком вышеуказанным земельным участком.

Возражения ответчика о том, что им в спорный период не осуществлялось пользование спорным земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Ответчик, в рамках настоящего дела, оспаривая факт пользования спорным земельным участком, обязан доказать факт его возврата истцу.

Однако, каких-либо доказательств, возврата спорного земельного участка до времени заявленного в исковом периоде, ИП Марков Н.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, в материалах дела имеется акт от 15.05.2014 осмотра земельного участка, которым установлен факт пользования ИП Марковым Н.Г. спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ИП Марков Н.Г., не соглашаясь с позицией ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЮГОРСКА, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно периода нахождения спорного земельного участка в его пользовании, передачи его истцу и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о возврате ответчиком спорного земельного участка департаменту до 31.12.2013.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика - арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

ДЕПАРТАМЕНТОМ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЮГОРСКА определено, что сумма подлежащих оплате за пользование земельным участков арендных платежей за период с 29.04.2011 по 31.12.2013 составляет 1 689 867 руб. 57 коп.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты данной задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЮГОРСКА о взыскании с ИП Маркова Н.Г. 1 531 796 руб. неосновательного обогащения за период с 29.04.2011 по 31.12.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 158 071 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 31.12.2013.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив произведённый истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЮГОРСКА о взыскании с ИП Марков Н.Г. 158 071 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 31.12.2013.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в общем размере 1 689 867 руб. 57 коп. (1 531 796 руб. неосновательного обогащения + 158 071 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами)., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу N А75-1049/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Маркова Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ИП Маркова Н.Г. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2014 года по делу N А75-1049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева