Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-45965/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-59077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-59077/2014 (31-508), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (ОГРН 1020200000040; 450052, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 60) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1103128005078; 309163, Белгородская обл., Губкинский р-он, с. Сковородное, ул. Молодежная, 56, 2) и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск" (ОГРН 1123619000450; 397837, Воронежская обл., Острогожский р-он, свх Победа 2 Отделение Поселок, ул. Беговая, 1) о взыскании 430 595, 95 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куприна Ю.Е. по доверенности от 05.02.2014 N 036;

от ответчиков: от ООО "ЭнергоСтрой" - не явился, извещен;

от ООО "Торговый дом "Острогожск" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональный банк развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск" о взыскании суммы задолженности с ООО "ЭнергоСтрой" в размере 430 595, 95 руб. по кредитному договору N 059/13-К-101 от 27.12.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Торговый дом "Острогожск" по договору залога N 059/13-К-101-З от 27.12.2013 г.

В судебном заседании 01.09.2014 г. Открытое акционерное общество "Региональный банк развития" представило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование: комплекты кормления и поения для напольного содержания птицы, расположенные по адресу: Воронежская область, Острогожский район, пос.свх. Победа, 2-е отделение, ул. Беговая, д.1, по перечню, согласно Приложения N 1 к Договору залога N 059/13-К-101-З от 27.12.2013 г., принадлежащие ООО "Торговый дом "Острогожск" (Воронежская обл., Острогожский район, поселок свх. Победа, 2-е отделение, ул. Беговая, д. 1), согласно перечню.

Определением от 02 сентября 2014 года по делу N А40-59077/2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, сославшись на то, что при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен учитывать, что при принятии положительного решения суд должен будет указать на какое конкретно имущество, принадлежащее ответчику, наложен арест. Заявителем не представлен перечень конкретного имущества, в отношении которого необходимо применить обеспечительные меры в виде наложения ареста и передачи на хранение заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, остальные участники процесса в заседание не явились.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что иск связан с доводами о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных заключенным между сторонами кредитным договором на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом спора является взыскание задолженности по указанному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N 059/13-К-101 от 27.12.2013 г., взыскание задолженности по которому является предметом спора, заключен договор залога N 059/13-К-101-З от 27.12.2013 г., на которое истец просит наложить арест.

Имущество по договору залога N 059/13-К-101-З от 27.12.2013 г. уже находится в залоге у истца.

В силу статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог, при переходе предмета залога, сохраняет свою силу, в связи с чем, в случае неправомерного отчуждения ответчиком залогового имущества у заявителя в любом случае сохраняется право обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности. Наложение ареста на имущество не изменяет положение кредитора в части обеспечения его исковых требований, уже обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Кроме того, лица у которых данное имущество находится в настоящее время, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, имущество находится в залоге у истца. Перечень конкретного имущества, в отношении которого необходимо применить обеспечительные меры в виде наложения ареста и передачи на хранение заявителю, не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-59077/2014, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-59077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина